Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4726/2019 от 27.09.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/2-4726

10 октября 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Леонтьева В.В. и защитника Колодко В.В. в защиту осужденного Муравского на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 июня 2019 года,

установила:

приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года

Муравский, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ на 3 года лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Судом разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Муравского в пользу М. *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 июня 2019 года приговор оставлен без изменения.

Муравский признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Леонтьев В.В. и защитник Колодко В.В. указывают на неполноту предварительного следствия, по их мнению, приговор основан на недопустимых доказательствах, обращают внимание на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного следствия, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить судебные решения, передать дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Муравского в совершении преступления подтверждается показаниями осужденного о том, что *** года, он, двигаясь на своем автомобиле со скоростью *** км/час, на ** км внешней стороны МКАД совершил наезд на пешехода М, что повлекло смерть последнего.

Согласно показаниям потерпевшего Д, он, осуществляя движение по МКАД на своем автомобиле «***», совершил наезд на стоящий на аварийной сигнализации полуприцеп, закрепленный на автомобиле «***». Водителем данного транспортного средства являлся М. Они с М выставили знак аварийной остановки и проследовали к задней части кузова полуприцепа «***», закрепленного на его (Д) автомобиле. Через какое-то время он услышал звук торможения приближающейся машины, отпрыгнул в сторону, а автомобиль «***» под управлением Муравского совершил наезд на М с последующим наездом на его (Д) полуприцеп.

Свидетель Х рассказала об обстоятельствах ДТП, произошедшего на ** км МКАД с участием ее автомобиля и автомобиля «***» с полуприцепом «***» под управлением М, с которым позднее совершил столкновение автомобиль «***». Приехавшие на место сотрудники ДПС занимались оформлением ДТП, водитель «***» выставил знак аварийной остановки. Находясь в своем автомобиле, она услышала сильный грохот, выйдя из салона машины, увидела, что между а/м «***» и полуприцепом в неестественном положении лежит окровавленный водитель «***».

Из показаний свидетелей Л и С следует, что они прибыли на место происшествия для оформления ДТП с участием легкового и двух грузовых автомобилей. Во время оформления материалов они услышали звук удара, увидели машину Муравского, которая совершила наезд на одного из водителей грузового автомобиля и врезалась в полуприцеп.

Свидетель О пояснил, что на месте ДТП он видел сбитый Муравским знак аварийной остановки, им была изъята видеозапись с видеорегистратора автомашины осужденного, на которой зафиксирован наезд на М. На записи также видны знак аварийной остановки и стоящие транспортные средства.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы при исследовании трупа М обнаружены повреждения составляющие комплекс сочетанной травмы тела, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, одно за другим, от ударных и ударно скользящих воздействий твердых тупых предметов, которыми могли являться выступающие части автомобиля и элементы дорожного покрытия. Характер, локализация и взаимное расположение повреждений позволяют сделать вывод о том, что все они могли образоваться в условиях ДТП при столкновении движущегося автомобиля «***» с пешеходом М, с последующим наездом на полуприцеп «***», закрепленный на автомобиле «***». Сочетанная травма по признаку опасности для жизни, у живых лиц, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть М наступила от сочетанной травмы тела, с повреждением костей скелета и внутренних органов.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного и юридическую оценку содеянного, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Муравского, не выявлено.

Суд изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

К показаниям осужденного об отсутствии у него реальной возможности избежать наезда на потерпевшего, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Кроме того, из заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что при заданных и принятых исходных данных, водитель автомашины «***» располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода путем применения экстренного торможения со скорости 90 км/час, в заданный момент возникновения опасности, и тем самым предотвратить наезд, как на пешехода, так и на полуприцеп «***», закрепленный на автомобиле «***». При заданных исходных данных, в указанной дорожной обстановке, водитель а/м «***» с заданного момента возникновения опасности для предотвращения данного ДТП должен руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил, в его действиях, с экспертной точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям указанного пункта Правил.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен обоснованно, действия Муравского квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

В силу ст.401-1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом ограничения, установленного данной нормой уголовно-процессуального закона в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401-15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В этой связи доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Помимо того, частичное возмещение Муравским морального вреда потерпевшей признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем при назначении ему наказания были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении Муравского положений ст.64 УК РФ, не усмотрено.

Суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначил местом отбывания наказания колонию-поселение, учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Не нашли своего подтверждения ссылки в кассационной жалобе на рассмотрение дела судом с обвинительным уклоном. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену судебных решений, не допущено.

Решение суда в части разрешения заявленного по делу гражданского иска потерпевшей М. является законным и мотивированным.

Аналогичные доводы, в том числе о нарушениях ведения предварительного следствия и несоблюдении требований закона в ходе судебного разбирательства, в полном объеме проверил суд апелляционной инстанции и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу – не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Леонтьева В.В. и защитника Колодко В.В. в защиту осужденного Муравского на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева