Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16138/2020 от 20.04.2020

Судья Михайлова Е.С.

Гр дело № 33-16138/2020

№ дела в суде 1 инстанции  - 2-2053/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нурмамедова Д.Т.о на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым заявление ВРИО Генерального директора наименование организации» удовлетворено, взысканы с Нурмамедова Д.Т.о. в пользу наименование организации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Нурмамедов Д.Т.о. обратился в суд с иском к ООО «Химсервис» о признании соглашения недействительным, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-185785/17-45-1645 по исковому заявлению ООО «Химсервис» к фио о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу действиями исполнительного органа. Нурмамедов Д.Т.о. привлечен в качестве третьего лица по ходатайству ответчика, так как он, якобы, является поручителем ответчика на основании Соглашения с инвестором от дата. Ответчиком было представлено Соглашение с инвестором, на котором в листе подписей проставлена фамилия «Нурмамедов» и стоит подпись иного лица, отличная от оригинальной подписи Нурмамедова Д.Т.о. Истец полагал, что указанный документ используется ответчиком, чтобы навязать ему обязательства, которые он и не предполагал на себя брать. О наличии такого документа, как Соглашение с инвестором от дата истец узнал в ходе рассмотрения дела № А40-185785/17-45-1645, ссылаясь на изложенное, просил суд признать Соглашение с инвестором от дата недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

13.12.2018г. Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по указанному выше делу, которым отказано в удовлетворении исковых требований Нурмамедова Д.Т. оглы к ООО «Химсервис» в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Нурмамедов Д.Т.о. подал на него апелляционную жалобу, однако в суде апелляционной инстанции отказался от иска, и дата определением судебной коллегии Московского городского суда Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

ВРИО Генерального директора учреждения, проведшего судебную почерковедческую экспертизу, - наименование организации» обратилась к суду с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы по данному делу в размере сумма

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Нурмамедов Д.Т.о, полагая, что расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы с ответчика, заявившего ходатайство о проведении данной экспертизы и на которого, в соответствии с определением суда от 10 октября 2018 года о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, были возложены расходы по ее проведению.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2053/18 по иску Нурмамедова Д.Т. оглы к ООО «Химсервис» о признании соглашения недействительным проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

13.12.2018г. Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по указанному выше делу, которым отказано в удовлетворении исковых требований Нурмамедова Д.Т. оглы к ООО «Химсервис» в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Нурмамедова Д.Т. о. от иска.

Суд, рассматривая заявление ВРИО Генерального директора наименование организации о взыскании оплаты проведенной по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, расходы по проведению которой определением суда от  10 октября 2017г года возложены на ответчика, правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда Нурмамедову Д.Т. о. в удовлетворении исковых требований было в полном объеме отказано, отказ его от иска был вызван не добровольным удовлетворением заявленных исковых требований, суд, исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о взыскании расходов в связи с проведением судебной экспертизы с истца, как со стороны, не в пользу которой было постановлено решение.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает. Частная жалоба правовых оснований для отмены определения не содержит.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы Нурмамедова Д.Т.о. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Нурмамедова Д.Т. о. – без удовлетворения.

Председательствующий