Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48112/2023 от 16.10.2023

УИД 77RS0035-02-2022-006840-95

Судья: Кармашев В.В.

Дело №2-271/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2023 года по делу N 33-48112

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истцов по доверенности Смирновой Екатерины Викторовны и представителя ответчика по доверенностям Смирновой Натальи Валерьевны на решение Троицкого районного суда города Москвы от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:

Признать недействительными решения очередного общего собрания СНТ «Ждановец» от 18 июня 2022 года:

- по пункту 3 повестки дня собрания в части принудительного прекращения членства в СНТ «Ждановец» Козловской Юлии Михайловны, Чураева Михаила Сергеевича,

- по пункту 5 повестки дня собрания.

Признать недействительным решение Правления СНТ «Ждановец» от 22.01.2022 в части не предоставления никаких документов и невыдачи справок и копий документов членам СНТ «Ждановец» и владельцам земельных участков, находящихся на территории СНТ, если у них имеется задолженность по взносам и плате за имущество общего пользования.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Ждановец» в пользу Козловской Юлии Михайловны судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с СНТ «Ждановец» в пользу Чураева Михаила Сергеевича судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Козловская Ю.М., Чураев М.С. обратились в суд с иском к СНТ «Ждановец» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Ждановец» от 18.06.2022 года, восстановлении в членах товарищества, признании недействительным решения Правления СНТ «Ждановец» от 18.06.2022 года, взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по сумма в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются членами СНТ «Ждановец» и владеют на праве собственности земельными участками ... и ..., расположенными по адресу: адрес, адрес. 18.06.2022 года на очередном общем собрании членов СНТ «Ждановец» было принято решение о принудительном прекращении их членства в товариществе в связи с неуплатой взносов. Данное решение считают недействительным, поскольку на момент проведения собрания задолженность по уплате взносов у них была погашена полностью. Также очередным общим собранием СНТ «Ждановец» от 18.06.2022 года по пункту 5 повестки дня собрания было принято решение, в силу которого член товарищества имеет право по заявлению знакомиться с отчетностью товарищества, получать копии документов и справки только в том случае, если у него отсутствует задолженность по взносам и пени; стоимость одной ксерокопии была установлена в сумма. Правлением СНТ «Ждановец» на заседании 22.01.2022 года было принято решение о не предоставлении никаких документов и невыдаче справок и копий документов членам СНТ «Ждановец» и владельцам земельных участков, находящихся на территории СНТ, если у них имеется задолженность по взносам и плате за имущество общего пользования. Данные решения Правления и общего собрания СНТ считают незаконными и подлежащими отмене, поскольку на основании данных решений им было отказано в предоставлении документов о деятельности СНТ «Ждановец».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят представитель истцов по доверенности Смирнова Е.В. и представитель ответчика по доверенности Смирнова Н.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истцов Смирнова Е.В. в заседании коллегии доводы своей жалобы поддержала, с жалобой ответчика не согласилась.

Представитель ответчика Смирнова Н.В. в заседании коллегии доводы своей жалобы поддержала, с жалобой истцов не согласилась.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Козловская Юлия Михайловна является членом СНТ «Ждановец» и владеет на праве собственности земельным участком ..., расположенным по адресу: адрес, адрес. Чураев Михаил Сергеевич является членом СНТ «Ждановец» и владеет на праве собственности земельным участком ... в данном СНТ.

18.06.2022 года состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Ждановец» со следующей повесткой дня:

1. Утверждение новых членов СНТ «Ждановец».

2. Об изготовлении членских книжек садовода.

3. Принудительное исключение из членов СНТ.

4. О взыскании задолженностей по взносам и пеням в судебном порядке.

5. О порядке предоставления справок, документов и копий документов СНТ.

6. Отчет о работе правления и выполнении сметы за период с 01.06.2021 года по 31.05.2022 года.

7. Утверждение акта ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с 01.06.2021 года по 31.05.2022 года.

8. Утверждение приходно-расходной сметы на 2022-2023 гг. и финансово-экономического обоснования для определения суммы взносов за этот период.

9. О заключении индивидуальных договоров собственников участков с «Мосэнергосбытом».

10. О передаче сетевого оборудования СНТ «Ждановец» на баланс сетевой организации.

11. Довыборы в ревизионную комиссию.

В собрании приняли участие лично либо по доверенности 81 член СНТ из 141 члена по реестру по состоянию на 15.06.2022 года, кворум (57%) имеется.

Решения собрания были отражены в протоколе собрания от 18.06.2022 года, согласно которому были приняты следующие решения:

- по п.3 повестки дня (в части) – на основании пункта 4 статьи 13 ФЗ-217 и пункта 4.4.1 статьи 4 Устава СНТ «Ждановец» принудительно прекратить членство в товариществе собственников, не погасивших свои задолженности по взносам до 01.06.2022 года Козловской Ю.М. (уч. ...), Чураева М.С. (уч. ...) – «против» 10, «воздержались» 2, «за» - 69, принято большинством голосов;

- по п.5 повестки дня - член товарищества имеет право по заявлению знакомиться с отчетностью товарищества, получать копии документов и справки только в том случае, если у него отсутствует задолженность по взносам и пеням; стоимость одной ксерокопии – сумма – «против» нет, «воздержались» нет, «за» - 73, принято единогласно.

22.01.2022 года состоялось заседание Правления СНТ «Ждановец» по следующим вопросам повестки дня:

1. Ответы на письма-запросы Барашиной Н.Ф. (уч.№149), Чураева М.С. (уч....) и Яшиной И.Ю.(уч.№146),

2. Об очистке дорог от снега на территории СНТ, решения по которым были отражены в протоколе №1 заседания Правления СНТ «Ждановец», согласно которому по вопросу 1 повестки дня Правление решило:

1. Не предоставлять никаких документов и не выдавать никаких справок и копий документов членам СНТ и владельцам участков, находящихся на территории СНТ, если у них имеется задолженность (с учетом пеней) по взносам или плате за пользование имуществом общего пользования. Решение по этому вопросу также принять на очередном общем собрании товарищества.

2. Отправить ответы на письма-запросы «должников».

3. В случае непогашения задолженностей по взносам с учетом пеней в установленные сроки включить в повестку дня общего собрания в 2022 году вопрос об исключении должников из членов СНТ и обратиться в суд.

Согласно п.4.4.1 ст.4 Устава СНТ «Ждановец» членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более шести месяцев с момента возникновения этой обязанности.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона №217-ФЗ членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в настоящей статье, не может превышать затраты на их изготовление.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания по пунктам 3 и 5 повестки подлежит признанию недействительным.

При этом суд исходил из того, что у товарищества не имелось законных оснований принимать решение о принудительном прекращении членства истцов в СНТ «Ждановец», поскольку из представленных самим ответчиком актов об оплате задолженности по взносам и пеням видно, что Чураевым М.С. и Козловской Ю.М. задолженность по взносам была полностью погашена до даты проведения собрания, в свою очередь, задолженность по оплате пени в силу приведенных положений закона и Устава СНТ не является основанием для принудительного прекращения членства в СНТ.

Одновременно суд учитывал, что уведомления с предупреждением о необходимости оплаты задолженности по взносам истцы получили уже после собрания (Чураев М.С. – 02.07.2022 года, Козловская Ю.М. – 23.06.2022 года).

Касательно решений собрания и Правления о непредоставлении документов и невыдачи справок и копий документов членам СНТ «Ждановец» и владельцам участков, находящихся на территории СНТ, если у них имеется задолженность по взносам и плате за имущество общего пользования, суд отметил, что закон не предусматривает возможности отказа в предоставлении членам СНТ и садоводам-индивидуалам в предоставлении для ознакомления и изготовлении копий документов СНТ, указанных в законе, в связи с наличием у них задолженности по оплате взносов и пени.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцы неоднократно уведомлялись о наличии задолженности по оплате членских взносов, срок внесения которых наступил 01.09.2021 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основание для исключения истцов из числа членов товарищества на момент принятия такого решения отпало в связи с погашением задолженности по членским взносам, что являлось существенным обстоятельством, которое не было учтено и принято во внимание другими членами товарищества при голосовании по данному вопросу повестки дня.

Ссылки ответчика в жалобе о том, что истцы не представили документов, подтверждающих погашение задолженности до начала голосования, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку денежные средства поступили на счет товарищества, которое не было лишено возможности проверить наличие на счете денежных средств.

Доводы жалобы о том, что истцы до настоящего времени не обращались с заявлениями о принятии их в члены товарищества, правового значения не имеют, поскольку, не согласившись с принятым решением об их исключении, Козловская Ю.М. и Чураев М.С. избрали способ защиты права путем оспаривания решения об их исключении из членов СНТ и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Доводы апелляционных жалоб сторон о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление истцов, не принял во внимание, что размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, а также о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению заявителей жалоб, нарушает баланс интересов сторон, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции сторон относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель истцов подготовила исковые заявления идентичного содержания и предъявила их в суд, подала заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в пяти судебных заседаниях, четыре из которых проходили без рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, идентичный объем доказательной базы по требованиям двух истцов, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, по сумма каждому истцу, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцами в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы стороны истца о несоблюдении принципа пропорционального распределения судебных расходов, во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.100 ГПК РФ при определении размера расходов на услуги представителя должны быть учтены, кроме прочего, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, согласно ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в свою очередь, требования о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества - относятся к требованиям неимущественного характера.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов по доверенностям Смирновой Екатерины Викторовны и представителя ответчика по доверенности Смирновой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: