Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33298/2023 от 10.07.2023

Гражданское дело № 33-33298/2023

в суде 1-ой инстанции № 2-1238/2022

УИД 77RS0032-02-2022-019107-22

Судья суда 1-ой инстанции: Белянкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Самойлова А.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самойлова А.Б. к ООО «С.П.ГЕЛПИК» о взыскании заработной платы, обращении взыскания к немедленному исполнению отказать;

установила:

Самойлов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «С.П.ГЕЛПИК», с учетом уточнения исковых требований просил о взыскании заработной платы за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в размере 8931894,52 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что был уволен из ООО «С.П.ГЕЛПИК» 30.11.2020, заработная плата за спорный период была выплачена не в полном объеме, ввиду длительности судебных споров, ведущих к изменению правовых оснований и сроков увольнения, истец не имел определенности в дате своего увольнения, что является, по мнению истца, основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом без уважительной причины установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Самойлов А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Барилова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Астаурова Д.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2012 ООО «С.П.ГЕЛПИК» с Самойловым А.Б. был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу к ответчику на должность генерального директора.

Приказом от 30.11.2020 №98/к Самойлов А.Б. уволен с должности генерального директора ООО «С.П.ГЕЛПИК» по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужило решение единственного участника ООО «С.П.ГЕЛПИК» от 30.11.2020.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.09.2021 признано незаконным решение единственного участника ООО «С.П.ГЕЛПИК» от 30.11.2020 об увольнении Самойлова А.Б. с должности генерального директора, признан незаконным и отменен приказ N98/к от 30.11.2020 об увольнении Самойлова А.Б. из ООО «С.П.ГЕЛПИК» по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменена формулировка основания увольнения Самойлова А.Б. с должности генерального директора ООО «С.П.ГЕЛПИК» по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), с даты увольнения с 30.11.2019 на дату вынесения решения суда, а именно на 06.09.2021, с ООО «С.П.ГЕЛПИК» в пользу Самойлова А.Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.12.2020 по 06.09.2021 в размере 13804635,60 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 13804635,60 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.08.2022 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.09.2021 года в части разрешения исковых требований Самойлова А.Б. к ООО «С.П.ГЕЛПИК» об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, а также в части взыскания с ООО «С.П.ГЕЛПИК» в пользу Самойлова А.Б. среднего заработка за время вынужденного прогула отменено. В отмененной части принято новое решение, изменена формулировку увольнения Самойлова А.Б. с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, дата увольнения с 30.11.2020 по 30.04.2021. В удовлетворении исковых требований Самойлова А.Б. к ООО «С.П.ГЕЛПИК» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.08.2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.02.2023 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.09.2021 изменено в части формулировки основания и даты увольнения Самойлова А.Б., размера среднего заработка, государственной пошлины. Изменена формулировка основания и даты увольнения Самойлова А.Б. из ООО «С.П.ГЕЛПИК» на увольнение по истечении срока трудового договора 30.04.2021. С ООО «С.П.ГЕЛПИК» в пользу Самойлова А.Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3213777,60 руб.

Согласно разделу 5 трудового договора от 16.05.2012 оплата деятельности генерального директора Самойлова А.Б. складывает из должностного оклада, который устанавливается в размере 50000 руб. и премиальных выплат.

Материалами дела, в том числе справкой 2 НДФЛ за 2020 год, подтверждается, что заработная плата за сентябрь (с учетом отпуска и временной нетрудоспособности), октябрь и ноябрь 2020 года (до увольнения на основании решения единственного участника ООО «С.П.ГЕЛПИК» от 30.11.2020 №6) была начислена и выплачена Самойлову А.Б. в полном размере в соответствии с условиями трудового договора об оплате труда. Факт получения начисленных сумм заработной платы истец признает в исковом заявлении.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2020 г. по ноябрь 2020 г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 129, 135, 136, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание условия заключенного сторонами трудового договора, и исходил из того, доводы истца о невыплате ему заработной платы в спорный период в полном объеме ответчиком не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, из которых следует, что обязательства по оплате труда ответчиком перед истцом исполнены, оснований для дополнительных выплат (в том числе решений общего собрания участников общества о премировании и иных выплатах) не имеется.

Кроме того, основанием принятия судом решения об отказе в иске послужил пропуск истцом без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд о разрешении индивидуального трудового спора.

Так, согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С настоящим исковым заявлением Самойлов А.Б. обратился в суд 04.10.2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения о том, истец с учетом ежемесячной периодичности выплат знал о нарушении прав на получение заработной платы за период сентября 2020 года по ноябрь 2020 года, обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем просил в иске отказать.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что, поскольку истцом заявлены требования о выплате неначисленной заработной платы, срок на обращение в суд с данными требованиями исчисляется со дня установленного срока выплат, производимых ежемесячно; истец, зная с указанного времени о нарушении своих прав на оплату труда, с настоящим иском обратился в суд только 04.10.2022, то есть со значительным пропуском годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который истек окончательно 15 декабря 2021 года.

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска Самойловым А.Б. установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтена длительность судебных споров относительно незаконности увольнения и отсутствие определенности относительно даты увольнения, не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку не влияют на определение даты начала течения срока на обращение в суд, который по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы зависит только от установленной даты выплаты.

Не свидетельствуют данные доводы и о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, поскольку из содержания судебных актов по спору об увольнении не усматривается установление судами каких-либо обстоятельств, вследствие которых истец лишен был возможности заявить требования о взыскании невыплаченной, по его мнению, в полном объеме заработной платы. Напротив, обращение в суд с иском об оспаривании увольнения указывает на отсутствие объективных препятствий к защите нарушенного права, в том числе на оплату труда, в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом без уважительных причин установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах решение суда признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежащей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: