Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2016 ~ М-391/2016 от 11.03.2016

Решение принято в окончательной форме 15 апреля 2016 года    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<. . .> . . .

Полевской городской суд <. . .> в составе: председательствующего Хафизова А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондаковой С.В. к Огоновскому Я.С. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кондакова С.В. обратилась в суд с иском к Огоновскому Я.С. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Мотивирует требования тем, что . . . в 09:35 часов в районе <. . .> ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом допустил на неё наезд, в результате которого она получила телесные повреждения в виде перелома наружной лодыжки левой голени, перелома шейки правой лопатки. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от . . . данные повреждения оцениваются по длительности расстройства здоровья сроком более 3 недель и квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью человека. Постановлением Полевского городского суда от . . . Огоновский Я.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. После указанного ДТП она претерпевала сильную физическую боль от полученных травм, которые не прошли по настоящее время, у неё нарушен сон, до настоящего времени она употребляет обезболивающие препараты, которые негативно влияют на другие органы.

В судебном заседании истец Кондакова С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснила, что . . . в утреннее время около <. . .> переходила проезжую часть дороги примерно в 25 метрах от пешеходного перехода, не дойдя 1 метра до края проезжей части на неё сзади наехал автомобиль под управлением ответчика, который двигался задним ходом, после наезда ответчик отвез её в больницу, ждал там, интересовался её состоянием. В результате наезда она получила телесные повреждения в виде перелома лодыжки левой голени, перелома шейки правой лопатки. После ДТП, произошедшего . . ., у неё отекает нога, со . . . по . . . она находилась на амбулаторном лечении, по настоящее время испытывает затруднения в ходьбе, когда идет по улице оглядывается назад, опасаясь, что на неё наедет машина. Также пояснила, что получила от страховой компании ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Шахмин А.А. поддержал иск Кондаковой С.В., просил его удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Огоновский Я.С. иск признал частично, пояснил, что согласен выплатить истцу компенсацию морального вреда в пределах <данные изъяты>, вину в ДТП признает, пояснил, что не имеет материальной возможности выплатить компенсацию в большем размере, поскольку доход его семьи составляет <данные изъяты> в месяц, у них с женой двое детей, автомобиль приобретен в кредит, находится в залоге у банка.

Представитель ответчика Пелевин В.А. поддержал доводы Огоновского Я.С., просил при определении размера компенсации морального вреда учесть уровень дохода семьи ответчика, также просил учесть, что ответчик вину в ДТП не оспаривает, после ДТП не бросил потерпевшую, сразу же отвез её в больницу, пытался оказать ей помощь, сам Огоновский Я.С. имеет заболевания, его сын также имеет заболевания,

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

    Как установлено судом, . . . в 09:35 часов Огоновский Я.С. управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н №, в районе <. . .> в нарущение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Кондакову С.В. В результате наезда Кондакова С.В., . . .. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств по делу, в частности:

- рапортами оперативных дежурных Отдела МВД РФ по <. . .>; рапортом инспектора ДПС Захватенко В.В.; справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства ответчика; схемой места ДТП; письменными и устными объяснениями участников ДТП Кондаковой С.В. и Огоновского Я.С.;

- постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9), вынесенным Полевским городским судом . . . в отношении Огоновского Я.С., которым последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (постановление вступило в законную силу - . . .);

- фотофиксацией правонарушения, из которой усматривается, что место наезда автомобиля под управлением ответчика на Кондакову С.В. находится в зоне видимости пешеходного перехода, Кондакова С.В. переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Факт причинения Кондаковой С.В. в результате вышеуказанного ДТП повреждений в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени, закрытого перелома шейки правой лопатки, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью истца ответчиком не оспаривается, подтверждается также заключением судебно-медицинского эксперта от . . ..

Исходя из локализации указанных повреждений и механизма их образования суд приходит к выводу, что эти повреждения были получены Кондаковой С.В. . . . в результате травмирующего воздействия от наружных частей движущегося автомобиля

Фольксваген Тигуан под управлением Огоновского Я.С.

Между действиями Огоновского Я.С., нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, и наступившими последствиями в виде причинения Кондаковой С.В. травм в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени, закрытого перелома шейки правой лопатки, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено причинение истцу телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью истца, по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. Истец от полученных повреждений испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли от полученных травм, боязни автомобилей после произошедшего, в связи с этим требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства произошедшего ДТП, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика в произошедшем ДТП, имущественное положение ответчика, его поведение после ДТП, который отвез Кондакову в больницу, интересовался её состоянием здоровья, также суд учитывает и нарушение истцом Кондаковой С.В. правил дорожного движения (п.4.3 ПДД РФ), которая переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации истцу морального вреда следует уменьшить до <данные изъяты>, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Кондаковой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Огоновского Я.С. в пользу Кондаковой С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий          А.М. Хафизов