Постановление суда кассационной инстанции по делу № 44г-0233/2018 от 11.07.2018

Суд второй инстанции: Куприенко С.Г. – предс., докл.,

фио

Дубинская В.К.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-233/18

дата город Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Фомина Д.А.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе представителя истца фио по доверенности фио гражданское дело по иску фио к наименование организации, наименование организации, фио о признании договоров недействительными, об обязании заключить основной договор купли-продажи, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата исковые требования фио к наименование организации,
наименование организации, фио о признании договоров недействительными, признании права собственности удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционную инстанцию Московского городского суда от
фио поступило заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии от дата по новым обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии истец фио и ее представитель фио явились, доводы заявления поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в удовлетворении заявления
фио о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отказано.

Не согласившись с указанным выше определением, представитель истца фио по доверенности фио обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и постановлении по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления фио о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения от дата по новым обстоятельствам.

По запросу судьи Московского городского суда от дата гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции дата

Определением судьи Московского городского суда от дата
дата кассационная жалоба представителя истца – фио с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения фио и ее представителя по доверенности фио, представителя по доверенности наименование организации фио, представителя по доверенности фио
фио, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 31 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как указала судебная коллегия, основанием к отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований фио явилось, в том числе, принятие дата Правительством Москвы постановления № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», в которое постановлением Правительства Москвы от дата № 139-ПП были внесены изменения в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрированы право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр введен, в том числе, пункт 924 с адресным ориентиром – Москва, адрес.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по новым обстоятельствам, судебная коллегия исходила из того, что согласно полученной апелляционной инстанцией информации, в том числе из Департамента городского имущества г. Москвы, актом Госинспекции по недвижимости г. Москвы от дата № 9031629 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром адрес подтвержден факт наличия незаконного размещения объекта недвижимости, земельный участок площадью 8 007 кв.м передан наименование организации на основании договора аренды от дата для эксплуатации зданий под производственно-административные цели сроком до дата, при этом собственник земельного участка, на котором возведен спорный объект – город Москва, не выдавал разрешение на возведение/реконструкцию капитальных строений на вышеуказанном земельном участке.

Доводы фио о необходимости пересмотра названного выше апелляционного определения в связи с принятием дата Правительством Москвы Постановления № 737-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от дата № 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы», согласно которому пункт 924 утратил силу и из числа самовольных построек исключено строение по адресу: адрес, судебная коллегия признала несостоятельными, указав, что само по себе внесение изменений в указанное выше Постановление Правительства Москвы в части содержащихся в нем объектов по смыслу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к перечню новых обстоятельств не относится, поскольку не было отменено, а, кроме того, не являлось единственным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем пришла к выводу, что оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата не имеется.

Выражая несогласие с постановленным определением, податель жалобы ссылается на то, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе, отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Учитывая, что постановление Правительства Москвы от дата № 819-ПП было изменено и утратило силу в части, касающейся включения здания, в котором расположен спорный объект недвижимости, в перечень самовольных построек, то есть указанное постановление было отменено в обозначенной части, то принятое судебной коллегией дата определение является необоснованным.

Вывод судебной коллегии о том, что истцу было отказано в пересмотре апелляционного определения от дата по новым обстоятельствам также в связи с тем, что имелись и другие основания к отказу в удовлетворении исковых требований, по мнению заявителя, не обоснован, поскольку отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила именно из того, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и право истца защите по этой причине не подлежит, при этом иные обстоятельства дела суд в должной мере не исследовал и не дал им оценки в апелляционном определении.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной выше нормы права, в целях восстановления права истца на эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, нарушенного судом апелляционной инстанции в связи с несоблюдением норм процессуального права, Президиум Московского городского суда полагает необходимым определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова