Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4304/2018 ~ М-12331/2017 от 09.01.2018

2-4304/2018

24RS0048-01-2018-001134-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касперской ФИО9 к Нарыжневу Дмитрию ФИО10 о признании соглашения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Касперская В.Г. обратилась в суд с иском к Нарыжневу Д.В. о признании соглашения недействительным, мотивируя требования тем, что 01.12.2015 между Касперской В.Г. и Кравчуком А.А. заключен договор займа с залогом имущества на сумму 120 000 рублей, под 72% годовых, что составляет 7 200 рублей ежемесячно, сроком на 12 месяцев. 29.12.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01.12.15, в соответствии с которым Кравчук А.А. выдал займ Касперской В.Г. в виде денежных средств в размере 80 000 рублей под 6% ежемесячно, что составляет 4 800 рублей. Таким образом, общая сумма долга Касперской В.Г. составила 200 000 рублей, ежемесячный платеж по уплате процентов за пользование займом составил 12 000 рублей. 21.07.2016 между Кравчуком А.А. и Нарыжневым Д.В. был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым требования долга, в том числе процентов, неустойки, обеспечения, переходит к новому кредитору Нарыжневу Д.В. 21.10.2016 Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» удовлетворены исковые требования Нарыжнева Д.В. с Касперской В.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 642 000 рублей, из которых 200 000 рублей - основной долг, 84 000 рублей проценты за пользование кредитом, 358 000 рублей пени, обращено взыскание на заложенное имущество Касперской В.Г. - жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Красноярска по заявлению Нарыжнева Д.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда от 21.10.16 года, принято решение - выдать исполнительный лист. 17.03.2017 выдан исполнительный лист, в ОСП Кировского района г.Красноярска возбуждено исполнительное производство. 24.04.2017 представителем Нарыжнева Д.В. - Кочкиной К.А. истцу было предложено заключить соглашение о погашении задолженности по договору от 01.12.2015. Так как решение о взыскании задолженности было уже принято Третейским судом, оплатить всю сумму задолженности сразу она не могла, то согласилась на предложенную Кочкиной К.А. рассрочку. Они договорились, что ежемесячно она будет выплачивать Нарыжневу Д.В. по 50 000 рублей, начиная с 30.05.2017. Поскольку она является и самостоятельно составлять документы не может в виду своей неграмотности, то попросила Кочкину К.А. составить такое соглашение. Когда соглашение было готово, то Кочкина К.А. прочитала его. Соглашение содержало сведения о рассрочке по уплате задолженности до 30.10.2017, сведений о выплате неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки платежа указанное соглашение не содержало. Поскольку она никогда не училась в школе, не умеет читать, то сама прочитать его не могла. Кочкина К.А. убедила ее, что желает помочь, чтобы у нее не забрали дом, и она не осталась с детьми на улице. Зная о существовании в указанном соглашении такой кабальной неустойки, она бы никогда не согласилась его подписывать. Считает, что представитель Нарыжнева Д.В. - Кочкина К.А. ввела ее в заблуждение, так как знала, что она не умеет читать. Кочкина К.А. намеренно не огласила содержащееся в соглашении условие о неустойки, тем самым ввела ее в заблуждение относительно предмета сделки. Со ссылкой на положения ст. 178 ГК РФ, просит признать соглашение о погашении задолженности от 24.04.2017, заключенное между Нарыжневым Д.В. и Касперской В.Г. в части обязанности Касперской В.Г. выплатить Нарыжневу Д.В. в случае просрочки внесения платежей или внесения платежа не в полном размере неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки - недействительным.

В судебном заседании истец Касперская В.Г., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кочкина К.А., действующая на основании доверенности от 21.07.2016, исковые требования не признала.

Ответчик Нарыжнев Д.В., третье лицо Кравчук А.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом, о причинах неявки суд не уведомили. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических ли, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Касперской В.Г. и Кравчуком А.А. заключен договор займа с залогом имущества на сумму 120 000 рублей, под 72% годовых, что составляет 7 200 рублей ежемесячно, сроком на 12 месяцев (л.д.47-52).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кравчук А.А. выдал займ Касперской В.Г. в виде денежных средств в размере 80 000 рублей под 6% ежемесячно, что составляет 4 800 рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между Кравчуком А.А. и Нарыжневым Д.В. был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым требования долга, в том числе процентов, неустойки, обеспечения, переходит к новому кредитору Нарыжневу Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» удовлетворены исковые требования Нарыжнева Д.В. с Касперской В.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 642 000 рублей, из которых 200 000 рублей - основной долг, 84 000 рублей проценты за пользование кредитом, 358 000 рублей пени, обращено взыскание на заложенное имущество Касперской В.Г. - жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по заявлению Нарыжнева Д.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение - выдать исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, в ОСП Кировского района г.Красноярска возбуждено исполнительное производство (л.д.53-56, 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ между Нарыжневым Д.В. и Касперской В.Г. заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым: Касперская В.Г. обязуется погасить оставшуюся сумму задолженности в размере 342 000 рублей по определению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Касперской В.Г. в пользу Нарыжнева Д.В. в соответствии с установленным сторонами графиком внесения платежей, ежемесячно по 50 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплачивает 42 000 рублей. За просрочку внесения платежей или внесение платежей не в полном объеме Касперская В.Г. обязуется выплатить Нарыжневу Д.В. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Ранее по соглашению сторон Нарыжнев Д.В. получил от Касперской В.Г. 300 000 рублей в счет погашения задолженности по определению Кировского районного суда, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Соглашение подписано Кочкиной К.А. от имени Нарыжнева Д.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) и Касперской В.Г., в том числе путем написания собственноручно фамилии, имени, отчества, что не оспаривалось в судебном заседании.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Нарыжнева Д.В. к Касперской В.Г. (л.д.34-38).

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления Ксперской В.Г. об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 87-92).

ДД.ММ.ГГГГ Нарыжневым Д.В. нотариусу выдано согласие о совершенной Кочкиной К.А. о заключении между ним и Касперской К.А. ДД.ММ.ГГГГ соглашения (л.д. 68).

В судебном заседании истец, поддерживая исковые требования, доводы заявления, суду пояснила, что подписали соглашение о том, что она будет выплачивать по 50 000 рублей в месяц. Надо было уплатить 50 000 рублей, но она уплатила 300 000 рублей. Потом ответчик согласился, что будет оплачивать по 50 000 рублей. Потом она уплатила 45 000 рублей. Соглашение она подписывала, но была введена в заблуждение представителем Нарыжнева Д.В. – Кочкиной К.А., по поводу выплаты неустойки в размере 1% в день, так как она не читала соглашение, не умеет читать, подпись ее, писать умеет, фамилия, имя, отчество в расписке написаны собственноручно. При составлении соглашения представитель ответчика ввела истицу в заблуждение, огласив соглашение без условия процентов, если бы она знала, что в соглашении имеется условие о процентах, она бы его не подписала. Думала, что подписывает соглашение только по рассрочке платежей.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, ранее, суду пояснила, что соглашение было подписано добровольно, составлялось и согласовывалось совместно сторонами, после утверждения всех условий, собственноручно подписано, и истицей лично, с указанием фамилии, имени, отчества. Истица читала данное соглашение. В присутствии сына истицы заключалось данное соглашение. Касперская В.Г. исполняла обязательства по соглашению, после заключения соглашения не обращалась ни с какими претензиями. Истец обладает полной дееспособностью, выдавал нотариальную доверенность представителю на представление интересов, доверенность удостоверялась нотариусом, также собственноручно подписывалась Касперской В.Г. в присутствии нотариуса, была установлена ее личность и дееспособность. Доводы о том, что была введена в заблуждение относительно существенных условий не соответствуют действительности, ни одного значимого и достоверного доказательства о понуждении ответчиком истца к заключению соглашения на невыгодных для него условиях, введении в заблуждение не представлено. Собственноручная подпись, с указанием собственноручно фамилии, имени, отчества свидетельствует о полном понимании природы и существа заключаемой сделки. Просила суд отказать в удовлетворении требований.

Разрешая спор по существу, с учетом положений ст. ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В обоснование требований о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 24.04.2017, заключенного между Нарыжневым Д.В. в лице представителя Кочкиной К.А. и Касперской В.Г. в части обязанности Касперской В.Г. выплатить Нарыжневу Д.В. в случае просрочки внесения платежей или внесения платежа не в полном размере неустойку в размере 1 % процент за каждый день просрочки, ссылается на то, что она была введена в заблуждение при подписании данного соглашения, соглашение не было ею прочитано, поскольку она не умеет читать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При рассмотрении спора, суд приходит к выводу, что истицей не доказано заблуждение относительно предмета, природы совершаемой сделки, а также наличие обмана о существе и природе сделки со стороны ответчика.

В судебном заседании Касперская В.Г. не оспаривала соглашение в иной части, подтвердив, что в соглашении ею собственноручно полностью указана ее фамилия, имя отчество, поставлена подпись, не оспаривая того, что она умеет писать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при подписании соглашения истица была ознакомлена с условиями, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Свободная и осознанная воля истицы была направлена на заключение соглашения о погашении задолженности по частям, а не единовременно всей суммой.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Касперская В.Г. ежемесячно выплачивает Нарыжневу Д.В. по 50 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплачивает 42 000 рублей, соглашение в данной части Касперской В.Г. не оспаривается.

Настоящим соглашением истица подтвердила, что согласна выплачивать долг частями, кроме того обязалась выплачивать Нарыжневу Д.В. в случае просрочки внесения платежей или внесения платежа не в полном размере неустойку в размере 1 % процент за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия, указанные в соглашении.

Касперская В.Г. не представила допустимых доказательств того, что в момент заключения соглашения она по объективным либо субъективным причинам заблуждалась относительно предмета соглашения, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий.

Обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылался истица, а именно: неграмотность, не являются основанием для признания сделки недействительной, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца.

Соглашение подписано Истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и воля сторон, двусмысленность условий отсутствует.

В силу вышеизложенного не принимаются во внимание доводы Касперской В.Г., что истица подписывала соглашение под влиянием заблуждения и обмана со стороны представителя Нарыжнева Д.В. – Кочкиной К.А.

Содержание соглашения изложено четко и понятно, исключает неоднозначное толкование его содержания. Истица сама подписала указанное соглашение, с указанием собственноручно фамилии, имени, отчества, таким образом, подтвердив, что с содержанием соглашения ознакомлена, согласна.

Касперской В.Г. не представлено доказательств того, что в силу каких-либо причин она не понимала сущность заключения соглашения и его последствия.

Истица является человеком трудоспособного возраста, дееспособной, данных о наличии у нее психо-физиологических особенностей, которые затрудняли бы правильное понимание содержания документов, не представлено.

Кроме того, заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Однако истицей не доказан допустимыми и относимыми доказательствами довод о намерении заключить какую-либо иную сделку.

Доводы Касперской В.Г. о том, что она не имела объективной возможности ознакомиться с содержанием соглашения, поскольку не умеет читать, не свидетельствуют о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения, как это следует из смысла положений статьи 178 ГК РФ, на основании которой истец просил признать сделку недействительной. При этом в силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки, правовых последствий сделки в части в виде выплаты Нарыжневу Д.В. в случае просрочки внесения платежей или внесения платежа не в полном размере неустойки в размере 1 % процент за каждый день просрочки, не является достаточно существенным для признания соглашения недействительным.

В данном случае заблуждение истицы относилось только к правовым последствиям сделки – в части выплаты Нарыжневу Д.В. в случае просрочки внесения платежей или внесения платежа не в полном размере неустойку в размере 1 % процент за каждый день просрочки, что не может быть признано существенным заблуждением относительно неправильного представления этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Утверждения Касперской В.Г. о неграмотности, недобросовестности представителя Нарыжнева Д.В. – Кочкиной К.А., выразившейся в умолчании о данном пункте при подписании соглашения, не принимается судом, поскольку истицей не доказано наличие обмана о существе и природе сделки со стороны ответчика.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании Касперская В.Г., она в соглашении собственноручно полностью указала свою фамилия, имя отчество, поставила подпись, не оспаривая того, что она умеет писать, что свидетельствует о том, что Касперская В.Г. владеет навыками грамоты русского языка, и проявляя должную осмотрительность при подписании соглашения, не была лишена возможности высказать несогласие с оспариваемым пунктом соглашения, однако этого не сделала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено, истцом не представлено, доказательств наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований Касперской В.Г. к Нарыжневу Д.В. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нарыжневым Д.В. и Касперской В.Г. в части обязанности Касперской В.Г. выплатить Нарыжневу Д.В. в случае просрочки внесения платежей или внесения платежа не в полном размере неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки недействительным, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Касперской ФИО11 к Нарыжневу ФИО12 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нарыжневым Дмитрием Викторовичем и Касперской Верой Гурьяновной, в части обязанности Касперской Веры Гурьяновны выплатить Нарыжневу Дмитрию Викторовичу в случае просрочки внесения платежей или внесения платежа не в полном размере неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:          И.В. Акимова