Определение суда апелляционной инстанции от 30.01.2014 по делу № 33-5398/2014 от 27.01.2014

Судья Васильев А.В.

гр.д.№33-5398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре О.Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Обориной Т.Г. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Обориной Т.Г. к СНТ «Русь» об оспаривании договора пользования имуществом.

Разъяснить, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в суд по месту регистрации ответчиков,

у с т а н о в и л а:

Оборина Т.Г. обратилась в суд с иском к СНТ «Русь» об оспаривании договора о пользовании имуществом.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Оборина Т.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление Обориной Т.Г. подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ в суде по месту нахождения ответчика СНТ «Русь», расположенного по адресу: ***, не относящемуся к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г.Москвы.

Возвращая исковое заявление, судья также исходил из того, что пунктом 5.1 договора о пользовании имуществом общего пользования СНТ «Русь» при ведении садоводства в индивидуальном порядке от *** года установлена договорная подсудность, согласно которой споры и разногласия сторон, возникшие при исполнении договора, решаются путем переговоров или в судебном порядке по месту нахождения пользователя. При этом, судья пришел к выводу, что пользователем по указанному договору является Живуцкая Е.В., проживающая по адресу: ***, также не относящемуся к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г.Москвы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из договора о пользовании имуществом общего пользования СНТ «Русь» при ведении садоводства в индивидуальном порядке от *** года.

Из п.5.1 указанного договора усматривается, что споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, решаются путем переговоров или в судебном порядке по месту нахождения пользователя.

При этом, как усматривается из фабулы данного договора, пользователем является Оборина Т.Г., от имени которой основании доверенности № *** от ***г. Живуцкая Е.В. заключила указанный договор с СНТ «Русь».

Из материалов дела усматривается, что Оборина Т.Г. проживает по адресу***, относящемуся к юрисдикции Кунцевского районного суда г.Москвы.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ранее определением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.08.2013 года было возвращено исковое заявление Обориной Т.Г. к СНТ «Русь» о признании договора о пользовании имуществом общего пользования СНТ «Русь» недействительным в части обязания выплаты задолженности в связи с неподсудностью данного спора Гагаринскому районному суду Московской области и разъяснением права истца обратиться с данным исковым заявлением в Кунцевский районный суд г.Москвы по своему месту жительства.

Учитывая, что в силу ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности дел между судами Российской Федерации недопустимы, а также факт обращения Обориной Т.Г. с указанным исковым заявлением в Гагаринский районный суд Смоленской области, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления Обориной Т.Г. с разъяснением права на обращение с данным иском в суд по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Обориной Т.Г. подлежит рассмотрению в Кунцевском районном суде г.Москвы по месту жительства истца, в связи с чем судебная коллегия находит определение судьи от 11 ноября 2013 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления Обориной Т.Г. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: