Решение по делу № 2-4115/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-4115/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе федерального судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания С.С.Липановой

с участием представителя истца Казачёк П.О., представителя ответчика Романова А.Е.,

«04» апреля 2016 года в гор. Волгограде

рассмотрев в судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 24 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о производстве страховой выплаты, однако до настоящего времени выплата истцу не произведена. Для определения реальной суммы причиненного вреда, истец обратился к оценщику ООО «ОПФ «СпецЭксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56719 рублей 21 копейка, величина дополнительной утраты товарной стоимости с составила 15146 рублей 58 копеек. Просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 56719 рублей 21 копейка, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 15146 рублей 58 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 9500 рублей, расходы по изготовлению светокопий в общем размере 1372 рубля, почтовые расходы в размере 1264 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Казачёк П.О.

Представитель истца Казачёк П.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против снижения размера взыскиваемого штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 57838 рублей 84 копейки, а в случае удовлетворения просил снизить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о производстве страховой выплаты, однако до настоящего времени выплата истцу не произведена.

Для определения реальной суммы причиненного вреда, истец обратился к оценщику ООО «ОПФ «СпецЭксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56719 рублей 21 копейка, величина дополнительной утраты товарной стоимости с составила 15146 рублей 58 копеек, расходы по оценке составили 18000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет истца денежные средства в общем размере 57838 рублей 84 копейки.

Вместе с тем, поскольку указанная сумма была перечислена истцу уже после обращения с иском в суд, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 89865 рублей 79 копеек (56719 рублей 21 копейка (сумма восстановительного ремонта) + 15146 рублей 58 копеек (величина УТС) + 18000 рублей (расходы по оценке)), однако решение суда в части взыскания суммы в размере 57838 рублей 84 копейки не подлежит исполнению в связи с произведенной выплатой.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, заявленную истцом необоснованной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 89865 рублей 79 копеек, то штраф составляет 44932 рубля 90 копеек.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика и заявления представителя истца, суд считает возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 8000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1264 рубля, расходы по изготовлению светокопий в общем размере 1372 рубля.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности на имя Казачёк П.О. отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, истец оплатил Казачёк П.О. за оказанные ему юридические услуги сумму в общем размере 9500 рублей.

Из материалов дела видно, что представителем были составлены досудебная претензия, исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных отношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1160 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57838 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57838 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░32026 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1372 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1264 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1160 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: