Решение по делу № 2-4896/2016 ~ М-3718/2016 от 29.06.2016

Дело 2-4896/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Кулинича Д.Н.,

при секретаре                 Черниковой Е.А.,

с участием истицы Давыдовой Е.Н., её представителя Таршина М.И., представителя ответчицы Бешировой А.У. – Бешировой И.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Екатерины Николаевны к Бешировой Асед Умаровне об установлении границы земельного участка, третье лицо Давыдова Наталья Григорьевна,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдова Е.Н., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 615 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением к собственнику соседнего земельного участка с кадастровым номером № Бешировой А.У. об установлении границы земельного участка. С учетом уточнения исковых требований, просит суд установить границу между указанными земельными участками сторон согласно межевому плану, изготовленному ИП «ФИО5», по характерным точкам, отраженным в межевом плане от 20.12.2016 г. от точки Н2 до точки Н7. В обоснование заявленных требований указала, что Решением Ленинградского районного суда от 18.02.2014 года межевой план земельного участка с КН №, подготовленный ФГУП «БалтАГП» 27.07.2010 года; а также межевой план, подготовленный ООО «Гипрозем» 03.12.2012 года признаны недействительными. Кроме того, недействительными признаны изменения, внесенные в ЕГРП в части указания площади земельного участка с КН №, из которого был сформирован принадлежащий истице на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №.

На земельном участке с кадастровым номером № истицей возведен жилой дом, который является для неё и членов её семьи единственным местом жительства. Границы вышеуказанного земельного участка на момент заключения договора купли-продажи, и строительства дома были уточнены в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время границы и площадь указанного земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством. В досудебном порядке соглашение с правообладателем смежного участка по вышеуказанным вопросам достигнуть не представляется возможным.

Истица Давыдова Е.Н., и её представитель Таршин М.И. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по указанным основаниям, привели доводы, аналогичные описанным в иске.

Ответчица Беширова А.У. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, её представитель Беширова И.У. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что при образовании земельных участков истицы Давыдовой Е.Н. и третьего лица Давыдовой Н.Г. в площадь их участков была включена часть земельного участка ответчицы Бешировой А.У. площадью 64 кв.м, что было установлено вступившим в законную силу решением суда. Представитель ответчицы также пояснила, что обязательным для её доверителя условием согласования границы земельного участка с границами земельных участков истицы и третьего лица, является восстановление фактической площади принадлежащего ей земельного участка. То есть возврат истицей и третьим лицом частей земельных участков общей площадью 60 кв.м. Схема границ земельных участков, удовлетворяющая таким условиям, была подготовлена сторонами, но так и не была согласована. Согласно предложенному истицей уточненному варианту межевого плана ответчице к возврату предлагается только 43 кв.м, что, по мнению ответчицы недостаточно, в связи с чем она не может согласится с предложенной истицей границей земельных участков.

Третье лицо Давыдова Н.Г. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу положений части 8 статьи 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Часть 9 статьи 38 названного Федерального закона устанавливает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из содержания статей 39,40 названного Федерального закона следует, что в случае выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка, кадастровым инженером осуществляется согласование границ земельного участка, в том числе, с собственниками смежных земельных участков. Границы считаются согласованными в случае подписания всеми заинтересованными лицами акта согласования границ либо в случае если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием.

По смыслу части 5 статьи 40 названного Федерального закона и ст. 63 Земельного Кодекса РФ спор о границах земельного участка разрешается в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2014 года(л.д. 45-50) установлено, что Беширова А.И. по договору купли-продажи в 2008 году приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 522 кв.м <адрес>» по <адрес> в <адрес>, у его прежнего собственника ФИО7, которой данный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 26.04.1995 г. Горкомземом г. Калининграда в соответствии с постановлением Мэрии г. Калининграда от 24.10.1994 г. № 1494. На кадастровый учёт данный участок поставлен 16.11.2004 г. с разрешённым использованием – для ведения садоводства, площадью – 522 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 615 +/-9 кв.м, принадлежащий истице, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 523 +/- 8 кв.м, были образованы в результате перераспределения земельных участков КН № площадью 878 кв.м и земельного участка с КН № площадью 260 кв.м.

При проведении в 2010 году кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с КН №, была изменена граница между участками с присвоением участкам новых координат, в результате чего площадь земельного участка с КН :№ увеличилась на 64 кв.м, а площадь земельного участка с КН :421 уменьшилась на 60 кв.м.

Установив, что увеличение площади земельного участка с КН № произошло именно и исключительно за счет добавления части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бешировой А.У., суд признал недействительными межевые планы земельного участка с кадастровым номером №, из которого в последующем были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №.

Истица Давыдова Е.Н., а также третье лицо по настоящему делу Давыдова Н.Г. участвовали в рассмотрении указанного выше гражданского дела в качествен ответчиц, поскольку на дату его рассмотрения являлись собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №. Соответственно, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные указанным решением обстоятельства, являются для них обязательными и повторному доказыванию не подлежат.

С учетом установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, суд приходит к выводу, что необходимым условием для утверждения границ спорных земельный участков, является восстановление за счет части земельных участков истицы и третьего лица, площади земельного участка ответчицы. То есть, при отсутствии согласия сторон, к утверждению судом возможна лишь такая граница спорных земельных участков, при которой будут устранены выявленные указанным решением суда недостатки, а именно, возвращена ответчице Бешировой А.У. часть земельного участка площадью 60 кв.м, вошедшая в площадь земельных участков с кадастровыми номерами №.

Как следует из представленной истицей к утверждению судом уточненной схемы границ земельных участков(л.д. 93) площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером № составляет 594 кв.м, то есть произошло уменьшение на 21 кв.м(615-594), которые вошли в площадь участка ответчицы. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего третьему лицу Давыдовой Н.Г., согласно данной схемы составляет 501 кв.м, то есть произошло уменьшение на 22 кв.м(523-501), которые также вошли в площадь участка ответчицы. Таким образом, согласно предложенному истицей варианту установления границ спорных земельных участков, площадь участка ответчицы увеличилась на 43 кв.м (21+22) вместо необходимых 60 кв.м. При таких обстоятельствах, утверждение судом границы спорных земельных участков согласно предложенному истицей варианту будет противоречить как интересам ответчицы, так и вступившему в законную силу решению суда. Соответственно, заявленные истицей требования, с учетом их уточнения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыдовой Екатерины Николаевны, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года.