Определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2012 по делу № 11-20036/2012 от 05.09.2012

Судья: Перепичина Е.В.

Дело № 11-20036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2012 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В., 

судей  Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре  Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца *** И.И. по доверенности *** П.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ОСАО «Ингосстрах», 3-е лицо  ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать в полном объеме.

У С Т А Н О В И Л А:  

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 865 019 руб. 12 коп, расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 11 850 руб.19 коп., указывая, что 20 мая 2011 года между истцом  и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** по рискам «Ущерб» и «Угон», что подтверждается полисом страхования транспортного средства  № ***. Срок действия договора с 20 мая 2011 года по 19 мая 2012 года, страховая сумма по договору определена в размере 910 930 руб., страховая премия истцом уплачена своевременно в полном объеме. Выгодоприобретателем по рискам «угон» и «ущерб» в части полной гибели ТС является ЗАО «ЮниКредит Банк».

В период временен с 11часов 30 минут 20 ноября 2011 года по 19 часов 40 минут 22 ноября 2011 года неустановленное лицо, находясь по адресу: ***, тайно похитило автомобиль ***, государственный регистрационный знак  ***, причинив истцу  материальный ущерб.

23 ноября 2011 года следователем СО МВД России по району Митино города Москвы возбуждено уголовное дело по факту кражи.

25 ноября 2011 года истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, но получил отказ с указанием на то, что истцом не представлено свидетельство о регистрации данного ТС (далее СТС), вследствие чего, по условиям договора невозможно признать факт хищения транспортного средства страховым случаем.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые  требования, просили удовлетворить иск в полном объеме, указав, что отказ в выплате считают необоснованным.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск (л.д.24-26), пояснив, что страховая компания не может признать случившееся событие страховым случаем, поскольку истцом не представлены регистрационные документы на ТС в полном объеме, а именно СТС.

Представитель 3-го лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, причин неявки не сообщил.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым  представитель истца *** И.И. по доверенности *** П.В. подал на него  апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что сторона истца не согласна с выводом суда, что ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на законе, а также указывает на то, что законом не предусмотрен такой случай для освобождения страховщика от выплаты возмещения, как кража автомобиля с правоустанавливающими документами. Наличие указанных в ст.963-964 ГК РФ обстоятельств, равно как и наступление страхового случая вследствие умысла истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказаны. Нахождение регистрационных документов в автомобиле в момент кражи при разрешении спора правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца по доверенности *** П.В. поддержал в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца, представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» и третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк», извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1  ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

   В соответствии с ч.4  ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч.6  ст. 330 ГПК РФ  правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела 20 мая 2011 года между истцом  и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** по рискам «Ущерб» и «Угон», что подтверждается полисом страхования транспортного средства  № *** (л.д.9). Срок действия договора с 20 мая 2011 года по 19 мая 2012 года, страховая сумма определена в договоре в размере 910 930 руб., страховая премия истцом уплачена своевременно в полном объеме. Выгодоприобретателем по рискам «угон» и «ущерб» в части полной гибели ТС является ЗАО «ЮниКредит Банк».

В период временен с 11 часов 30 минут 20 ноября 2011 года по 19 часов 40 минут 22 ноября 2011 года неустановленное лицо, находясь по адресу: ***, тайно похитило автомобиль ***, государственный регистрационный знак  ***, причинив истцу  материальный ущерб.

23 ноября 2011 года следователем СО МВД России по району Митино города Москвы возбуждено уголовное дело по факту кражи (л.д.13).

25 ноября 2011 года истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, но получил отказ с указанием на то, что истцом не представлено свидетельство о регистрации данного ТС (далее СТС), вследствие чего, по условиям договора невозможно признать факт хищения транспортного средства страховым случаем (л.д.15-16).

Данные основания для отказа были поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Разрешая спор сторон, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, и к выводу о том, что ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» принимает на себя ответственность по риску хищения автомобиля только в том случае, если страхователь предоставит полный комплект ключей от автомобиля и регистрационных документов, т.е. страхователь обязан обеспечить сохранность регистрационных документов автомобиля и предметов (ключей) в случае угона.

При этом суд пришел к выводу, что поскольку автомашина истца была похищена вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, и истцом ответчику не было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, то страховой случай не наступил. Суд при этом исходил из положений ст.21 п.33 и п.34 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», которые согласно положению статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).  Придя к указанным выводам суд счел, что законных оснований для удовлетворения исковых требований  истца не имеется и в удовлетворении иска истцу отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как непредставление страхователем страховщику свидетельства о регистрации транспортного средства, законом не предусмотрено и данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции в действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено, более того из материалов дела следует, что следственными органами истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту кражи его автомашины.  

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судебная коллегия учитывает, что анализ положений статей 422 (п.1), 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ,  свидетельствует о  несоответствии условий пунктов  п.33 и п.34 ст.21  Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах»  названным выше нормам права. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах,  включение названных выше условий в Правила добровольного страхования автотранспортных средств, не должно применяться, и указанные нормы правил не могут  служить основанием для отказа истцу в иске о взыскании страхового возмещения, поскольку в силу статьей 166, 180 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа истцу в иске о взыскании страхового возмещения, а  поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

При отмене решения, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить частично.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм права, учитывая, что  на момент обнаружения похищения автомашины истца, 2009 г.выпуска,  договор страхования действовал 185 дней, судебная коллегия считает необходимым произвести взыскание страхового возмещения в пользу истца в сумме 864 759  руб.58 коп., рассчитанного  с учетом износа автомобиля, который подлежит учету в соответствии с п.65 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах»,  следующим образом: 910 930 руб. х 10% : 365 дн. х 185 дн. = 46 170 руб.42 коп. (износ); 910 930 руб. - 46 170 руб.42 коп. = 864 759  руб.58 коп.

То обстоятельство, что по полису страхования выгодоприобретателем по риску «угон» является банк ЗАО «ЮниКредит Банк», основанием к отказу истцу в иске служить не может, поскольку истец является страхователем по договору страхования, а также при отсутствии задолженности по кредиту выгодоприобретателем. Согласно письма ЗАО «ЮниКредит Банк» от 14 сентября 2012 года исх.364.5-41235,  истец полностью погасил кредит, предоставленный ему на покупку автомашины, выполнив все свои обязательства перед банком, в связи с чем в настоящее время истец является единственным выгодоприобретателем по договору.

Таким образом,  сумма страхового возмещения в связи с похищением автомашины истца, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет сумму - 864 759  руб.58 коп.

С учетом вышеизложенного, в остальной части иска истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, учитывая, что иск истца удовлетворяется частично, судебная коллегия считает, что  в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы истца  на  юридические услуги в разумных пределах - в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 11 847 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца в указанной выше части, с учетом положений п.2, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г.  "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также п.6 ст.13
Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение ответчиком законных требований истца в добровольном порядке в размере 432 379 руб. 79 коп. (864 759  руб.58 коп.  х 50% = 432 379 руб. 79 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:      

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 864 759  ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 11 847 ░░░.60 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 432 379 ░░░. 79 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: