Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2253/2015 от 07.04.2015

Судья – Щербак Н.А. Дело № 22- 2253/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Рубана В.В., Русакова А.Е.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием прокурора Чеботарева С.И.

адвокатов Чамалиди Д.А., Базавлук Н.В., Барышевой И.С.

осужденных Соболевой Н.Н., Соболевой М.Г., Репеты А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Соболевой Н.Н. и Соболевой М.Г. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 января 2015 года, которым

Соболева Н.Н., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая

осуждена: по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 21.03.2014г.) к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа; по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 18.04.2014г.) к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа; по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы без штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Соболева М.Г., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая

осуждена: по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа; по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы без штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Репета А.А. и Баженов А.Н., которые приговор не обжаловали.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав осужденных и адвокатов, мнение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соболева Н.Н. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в крупном размере, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Соболева М.Г. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены в период с марта 2014 года по май 2014 года на территории Туапсинского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в совершении преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Соболева Н.Н. ставит вопрос об отмене приговора из-за его незаконности и несправедливости, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ее вина по эпизоду от 21 марта 2014 г. не доказана, поскольку 21 марта 2014 года она не сбывала «спайс» С. через Репету. Кроме того, С. подтвердил, что с ней не знаком, а Репета сообщил, что Соболева Н. не сбывала «спайс». С обвинением по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 09 мая 2014 г.) также не согласна, поскольку курительные смеси она не приобретала, а лишь звонила в интернет-магазин и интересовалась о наличии указанных смесей. Преступления по п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 18 апреля 2014 года) УК РФ считает спровоцированными. Кроме того, указывает, что сотрудники наркоконтроля незаконно производили в отношении нее «контрольную закупку». Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Соболева М.Г. заявляет о незаконности приговора из-за нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что в предъявленном обвинении по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ вина не доказана, поскольку свидетель Й. ее оговаривает. Кроме того «спайс» приобретал не сам Й., а его дядя. Также не признает себя виновной по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, указывает, что она не вступала в сговор со своей дочерью, а доказательств, подтверждающих данное обвинение, не представлено. Считает спровоцированным преступление по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как Смирнов, выступающий в роли закупщика, являлся наркозависимым лицом и участвовать в «контрольной закупке» его заставили сотрудники наркоконтроля. Кроме того, судом не учтено то, что она имеет тяжелое заболевание, имеет положительные характеристики, ее отец страдает заболеваниями и нуждается в помощи. Просит отменить приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные и адвокаты поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, а также смягчить наказание с учетом наличия несовершеннолетнего ребенка у Соболевой Н.Н. и тяжелого заболевания у Соболевой М.Г.

Прокурор, считая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Соболевой Н.Н. и Соболевой М.Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденных Соболевой Н.Н. и Соболевой М.Г. в инкриминируемым им преступлениям доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями свидетелей С., Я., Л., А., Ж., П., К., Т., Ч., Б., О., Ф., Щ., Х., «Ь.», Ъ., З., М., В., Э., Ц., Ю., Ч., Ё., Г., Д., Е., Ж., «Ы.», И., Й., протоколом очной ставки, постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка», актом досмотра физического лица, актом осмотра и пометки денежных средств, актом добровольной выдачи предметов, справкой об исследовании, протоколами осмотра документов, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом личного досмотра, протоколом изъятия вещей и документов, актом проведения ОРМ «наблюдение», копией протокола осмотра места происшествия, копией справки об исследовании, и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Кроме того, осужденные, согласно их показаниям на предварительном следствии, вину свою признавали в полном объеме и подробно показывали о совершенных ими преступлениях по сбыту наркотических средств. Данные показания они давали в присутствии адвокатов, при этом не заявляли никаких ходатайств о даче показаний под каким-либо давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Данные показания были оглашены в судебном заседании, в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны допустимыми и обосновано, положены в качестве доказательств виновности осужденных в совершении данных преступлений наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений осужденных о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так согласно показаниям свидетеля Л. он 26.03.2014г. участвовал в качестве представителя общественности в ОРМ «проверочная закупка». Ы., выступающему в качестве «покупателя» были переданы денежные средства в сумме 1500 рублей для приобретения наркотического средства у Соболевой М. в г.Туапсе. Затем «Ы.» и И. сели в досмотренный автомобиль «ВАЗ-2110». Подъехав к магазину «Пивное изобилие», «Ы.» зашел во внутрь и спустя некоторое время вышел оттуда, сел в автомобиль и они поехали к зданию наркоконтроля, расположенному в <...>. Далее «Ы.» добровольно выдал сотруднику полиции вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета, находящееся в одном полимерном пакетике и сообщил, что данное наркотическое вещество - «спайс» он приобрел у Соболева М.Г. в магазине «Пивное изобилие», расположенном по <...> за 1500 рублей, полученных им ранее от сотрудника наркоконтроля при проведении ОРМ.

Согласно показаниям свидетеля П. он иногда употреблял наркотическое средство «спайс», которым его угощала Соболева М.Г. Со слов Соболевой М.Г. он знает, что она торгует наркотическим средством - «спайс» по цене 1500 рублей за 1 гр. А также ему известно, что ее дочь – Соболева Н.Н. также продавала наркотическое средство – «спайс».

По показаниям свидетелей Т., Ч., К., они знаком с Соболевой Н.Н. и Соболевой М.Г., у которых приобретали наркотическое средство «спайс» по цене 1000-1500 руб. за 1 гр..

Согласно показаниям свидетеля Б., он знаком с Соболева Н.Н. и Соболева М.Г.. Ему известно, что Соболева Н.Н. и ее сожитель употребляли наркотики, а также привозили их из г.Краснодара на продажу.

Из протокола очной ставки между подозреваемым Репетой А.А. и обвиняемой Соболевой Н.Н. следует, что Репета А.А. подтвердил свои показания о том, что 21.03.2014 года Соболева Н.Н. во дворе квартиры <...> дома <...> по <...> незаконно сбыла ему наркотическое средство - «спайс», находящееся в одном полимерном пакетике и в одном бумажном свертке.

Согласно показаниям свидетеля О., он знаком с Соболевой Н. От одного из знакомых ему стало известно, что у нее можно приобрести наркотическое средство – «спайс» по цене 1500 рублей за 1 грамм. Позвонив ей по телефону и договорившись о встрече, они встретились и Соболева Н.Н. передала ему пакетики со «спайсом», а он отдал ей 1500 рублей. Позже его задержали сотрудники полиции, которым он рассказал, что приобрел, для личного употребления, «спайс» у Соболевой Н.

Согласно показаниям свидетеля Х., он знаком с Соболева М.Г., которая неоднократно угощала его наркотическим средством – «спайс». С ее слов, ему известно, что «спайс» ей привозит ее дочь Соболева Н. от своего сожителя.

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «Ь.», он участвовал в покупке ««спайса» у Соболева Н.Н.. От знакомых узнал, что у нее можно приобрести наркотическое средство. Ранее он употреблял наркотики. В середине апреля он пришел в отдел нарконтроля и сказал, что у него договор с Соболевой Н. о покупке «спайса» 1 грамм за 1500 рублей. В отделе ему дали 1500 рублей, в присутствии понятых досмотрели его, и автомобиль. После они поехали к Соболевой Н., где он передал ей деньги, а она ему пакетик со «спайсом». Он сел в машину и поехали в отдел, там он выдал пакетик со «спайсом», который осмотрели, упаковали.

По показаниям свидетеля Ъ., 18.04.2014г. он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве представителя общественности. С сотрудником полиции он прошел в отдел наркоконтроля, где досмотрели его и автомобиль. Выдали деньги в сумме 1500-2000 рублей, за которые он должен был приобрести наркотики. Он пояснил, что у женщины по фамилии Соболева он должен был приобрести «спайс». Приехав на ул.Уральскую закупщик вышел из машины и пошел в магазин. Придя с магазина он сел в автомобиль и они поехали в отдел, где закупщик добровольно выдал «спайс».

Согласно показаниям свидетеля З., он участвовал в качестве понятого в контрольной закупке. В качестве закупщика выступал гражданин «Ь.». Сотрудники досмотрели Ь. и его автомобиль, выдали ему денежные средства в размере 1500 рублей, сделали копии данных денежных средств. «Ь.», с его слов, позвонил Соболева Н.Н.. Далее они поехали на <...>, «Ь.» зашел во двор многоэтажного дома и подошел к Соболевой Н., передал ей денежные средства и приобрел наркотик. Потом все вернулись в отдел наркоконтроля. «Ь.» выдал пакетик с наркотическим средством, который, приобрел у Соболевой Н.

Из показаний свидетеля М., старшего оперуполномоченного УРФСКН, он участвовал в качестве водителя в «контрольной закупке». Ему сообщили, что Соболева Н. занимается продажей «спайса». У закупщика под псевдонимом «Ь.», была договоренность с Соболева Н.Н., что у нее можно приобрести «спайс» за 1500 рублей. Провели его досмотр, а также его автомобиля в присутствии понятых, «Ь.» вручили 1500 рублей и они поехали к «Шоу-Тайму». Закупщик вышел из машины и встретился с девушкой. Затем они поехали в отдел, зашли в кабинет, где закупщик достал приобретенные пакетики и пояснил, что приобрел их у Соболевой.

Согласно показаниям свидетеля Ц., она 16.05.2014г. присутствовала в качестве понятой при проведении личного обыска женщины, которую следователь будет задерживать за совершение преступления. После этого она вместе с сотрудником наркоконтроля пошли в отдел наркоконтроля, где ей пояснили, что будет произведен обыск женщины. После этого следователь стала производить личный обыск Соболевой М.Г., в ходе которого в женской сумке, находившейся при Соболевой М.Г., следователь обнаружила и изъяла закрытую косметичку коричневого цвета, которую следователь открыла и из нее извлекла большое количество пакетиков (30 штук), внутри которых находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Соболева М.Г. пояснила, что обнаруженные и изъятые пакетики принадлежат лично ей, в них находится наркотическое средство «спайс», которое она несла на работу для того, чтобы продавать их гражданам, употребляющим наркотики, по цене 1500 рублей за 1 пакетик. После этого, в ходе дальнейшего проведения личного обыска Соболевой М.Г. в принадлежащей ей женской сумке, изъяты сотовые телефоны, деньги в сумме 9050 рублей.

Из показаний свидетеля Ё. следует, что Соболевы его соседи. 16 мая 2014 года он присутствовал при обыске в жилом доме <...> <...>, где проживают Соболева М.Г. и Соболева Н.Н. в качестве понятого. Сотрудники изъяли у них дома весы, 9 пакетиков «спайса», 2 литра спирта.

Из показаний свидетелей Т. и Ч. следует, что они знакомы с Соболева М.Г. и приобретали у нее «спайс» за 1500 рублей 1 грамм.

Показания свидетелей подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденных судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Доводы осужденных Соболевой Н.Н. и Соболевой М.Г. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку доказательства, положенные в основу их осуждения собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ, которые свидетельствуют о причастности осужденных к данным преступлениям.

Также не могут быть удовлетворены и доводы осужденных о признании доказательств, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах и дополнений к ним, недопустимыми, поскольку оснований для признания их таковыми не имеется. Вопреки доводам жалоб, данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства. Были выслушаны все доводы, как обвинения, так и защиты. Каких-либо нарушений при ведения судебного заседания допущено не было. Оно проведено объективно с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Также, исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений со стороны оперативных сотрудников при проведении оперативных мероприятий. Данные мероприятия проходили в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и нормами уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденных и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора не имеется.

Отрицание осужденными своей вины в совершении инкриминируемых преступлений при наличии всей совокупности доказательств их причастности к ним, по мнению судебной коллегии, является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.

При назначении наказания были учтены личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, наличие заболеваний у Соболевой М.Г., а у Соболевой Н.Н. наличие малолетнего ребенка.

В то же время суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений.

Поэтому суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденным наказания не связанного с лишением свободы, а также назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60, 61 УК РФ, в пределах санкций инкриминируемых им преступлений, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> в отношении осужденных Соболева Н.Н. и Соболева М.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи