Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2011 ~ М-700/2011 от 01.02.2011

Дело №2-1542/2/11 г.

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием истца Шорин В.А., представителя третьего лица ООО УПК «Управдом» Панкратович И.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорина В.А. к Тихонову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного залитием водой квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец имеет в собственности <адрес> в г. Петрозаводске РК. По вине ответчика, являющегося собственником расположенной выше <адрес> данного жилого дома, происходит залив канализационными водами, принадлежащего истцу жилого помещения. Залитие происходит постоянно на протяжении длительного периода времени. Вина ответчика установлена актом обследования от 22.12.2009 г. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 56033 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного его имуществу ущерба 56033 руб., а также взыскать оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 3080 руб., расходы по оплате доверенности на представителя на сумму 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины..

В судебном заседании истец требования поддержал по заявленным в иске основаниям, дополнив, что ответчик проживает в квартире совместно с сыном, злоупотребляет спиртными напитками, является конфликтным человеком. В силу своего образа жизни, беспечности допускает постоянные факты залития канализацией помещение его туалета. По данному факту неоднократно обращался в аварийную службу для фиксации случившихся событий, в управляющую компанию, милицию. Ответчик на замечания не реагирует, свое поведение не меняет, в квартиру сотрудников данных служб не пускает.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства. В прошлые судебные заседания ответчик также не явился, направленные ответчику судебные повестки по месту его жительства возвращены в суд почтовой службой в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что требования заявленные обоснованно, ответчик неоднократно допускал залитие канализационными водами жилого помещения истца, при этом не принимает мер к изменению сложившейся ситуации, на предупреждения не реагирует, в свою квартиру сотрудников управляющей организации не допускает.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчик суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места ответчика.

С учетом обстоятельств дела суд не находит препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Данные обстоятельства дают основание суду для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Соответствии со ст. ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что неоднократно происходило залитие водой квартиры истца, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Залитие происходило из <адрес>, расположенной выше этажом, которая принадлежит на праве собственности Тихонову А.Д.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности данного жилого помещении подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 11.03.2011 г.

Согласно справке о регистрации МУП “Паспортная служба” от 11.03.2011г. в <адрес> в г. Петрозаводске зарегистрированы постоянно Тихонов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ (собственник жилого помещения), Т1, ДД.ММ.ГГГГ, Т2, ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашения о порядке пользования данной квартирой между зарегистрированными в ней гражданами и собственником жилого помещения суду со стороны ответчика не представлено.

Факт залития квартиры истца канализационными водами подтверждается соответствующими сведениями управляющей компании ООО УК «Управдом», выпиской их журнала приема аварийных заявок по сантехническим работам в соответствии с которой в журнале приема аварийных заявок 03.02.09 г. в 15 час. 34 мин., 04.02.2009 г. в 21 час. 26 мин., 05.02.2009 г. в 21 час. 03 мин., 06.02.2009 г. в 13 час. 55 мин., 08.02.2009 г. в 08 час. 48 мин., 10.02.2009 г. в 15 час. 34 мин. в 21 час. 53 мин., 11.10.2009 г. в 12 час. 11 мин., 19.12.2009 г. в 16 час. 39 мин., 21.12.2009 г. в 12 час. 14 мин., 23.12.2009 г. в 09 час. 06 мин., 18.01.2010 г. в 15 час. 53 мин., 19.01.2010 г. в 10 час. 55 мин., 20.01.2010 г. в 10 час. 49 мин., 03.02.2010 г. в 21 час. 29 мин., 04.02.2010 г. в 21 час. 26 мин., 05.02.2010 г. в 21 час. 03 мин., 07.02.2010 г. в 17 час. 00 мин., 08.02.2010 г. в 16 час. 06мин., 11.02.2010 г. в 17 час. 15 мин.,01.03.2010 г. в 10 час. 50 мин.,01.03.2010 г. в 00 час. 50 мин.зафиксированы заявки по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> с указанием наличия течи воды сверху.

Согласно записям в журнале следует, что имеется течь из <адрес>, жильцов нет дома. Отключили стояк ХВС.

Согласно выписке из журнала заявок по аварийным работам АСДДЕ «Единая диспетчерская служба» за 2009-2010г.г. следует, что 01.03.2010 г. в 01час.52 мин. зафиксирована заявка по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> с указанием наличия течи воды сверху.

В соответствии с актом от 22.12. 09 г. обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования квартиры истца, составленного ООО УПК «Управдом», следует, что при обследовании туалета выявлены следующие повреждения: стояк покрыт грибком общей площадью 1,5 кв.м., также грибок имеется на вагонке (обшивка в туалете), общей площадью 1 кв.м., в санузле стоит устойчивый запах канализации. Залитие происходит регулярно (заявки от АРС) 21.12.2009 г., 12.12.08 г., 11.10.09 г. (фотографии прилагаются в количестве трех штук).

Обстоятельства, зафиксированные в данном акте подтверждены в судебном заседании показаниями мастера участка ООО УК «Управдом» С1 допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснениям которой следует, что от истца неоднократно поступали заявки по поводу течи из квартиры ответчика, расположенной сверху. Обследование квартиры истца подтвердило наличие повреждений помещения туалета, полученных в результате залития канализационными водами.

Факт залития водой канализационными водами из квартиры ответчика подтвержден в судебном заседании также свидетелем С2, пояснившим, что в течении 2009 -2010 г.г. в квартире истца, а именно в туалете неоднократно происходило залитие водой, течь происходила из квартиры ответчика, расположенной над квартирой истца.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Учитывая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что ущерб имуществу истца был причинен виновными действиями Тихонов А.Д., который не осуществлял необходимого контроля за надлежащим состоянием и использованием санитарно-технического оборудования своей квартиры, являясь собственником данного жилого помещения.

Согласно отчету № ООО «ПетроЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, подвергнутого залитию водой, составляет 56033 руб

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистами, имеющими соответствующее образование, полномочия и длительный стаж работы по соответствующей специальности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в данной части

При таких обстоятельствах иск в части возмещения ущерба, причиненного залитием водой квартиры истца, подлежит удовлетворению в общем размере 56033 руб.

Вместе с тем, требования в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцу повреждением его имущества причинен материальный вред, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб. при цене иска в 56033 руб. в силу ст. 333.19 НК РФ.

Исковые требования удовлетворены на сумму 56033 руб., в связи с чем, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика в указанном выше размере.

Кроме того истцом понесены расходы истца по оплате стоимости расчета ущерба в размере 3080 руб.

Данные расходы подтверждены документально имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Вместе с тем, требования в части возмещения оплаты стоимости доверенности в сумме 500 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца не представлено доказательств оплаты доверенности, соответствующая доверенность на представителя в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения судебных расходов истцу в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шорина В.А. к Тихонову А.Д.о возмещении ущерба, причиненного залитием водой квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонов А.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием водой квартиры 56033 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы 3080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб., а всего 61413 (шестьдесят одна тысяча четыреста тринадцать) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 20.03.11 г.