Решение по делу № 2-1221/2014 от 07.08.2014

                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                               а. Тахтамукай     

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего                                     Едиджи С.Х.

При секретаре                                                     Четыз Л.Г.

С участием заявителя                                               Халиш Т.Б.

Представителя Министерства Финансов Российской                                                           Федерации по доверенности в <адрес>                                                           Управления Федерального Казначейства Республики Адыгея                                                          Министерства Финансов Российской Федерации по <адрес>

Делока З.Р.

С участием помощника прокурора <адрес> Хуажева Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Халиша Т. Б. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Халиш Т. Б. обратился в суд с заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации, Представителю по доверенности в <адрес> Федерального Казначейства Республики Адыгея Министерства Финансов Российской Федерации по <адрес> о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование указал, чтоДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок содержания под стражей продлевался неоднократно, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение, действия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя 3 отдела СЧ ГСУ МВД по <адрес> старшего лейтенанта юстиции А.Ю. Ермолаева в отношении него прекращено уголовное преследование по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В связи с привлечением к уголовной ответственности находился под стражей 9 месяцев и вынужден был нести расходы по оплате услуг адвокатов осуществлявших защиту на стадии следствия на общую сумму 460000 рублей. Также он не получил денежные средства в виде невыплаченной ежегодной премии по результатам работы за календарный 2011 и 2012 годы в сумме 1544740 рублей. Впоследующем увеличил объем заявленных требований, указав, что в связи с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении был вынужден оставаться в <адрес> в течение 6 месяцев и снимать себе жилье - однокомнатную квартиру стоимостью 40000 рублей в месяц, а всего потратил на съемную <адрес> 806 руб., что подтверждается договором. Кроме этого, он вынужден был проживая в <адрес> с матерью не имея работу проходил курс лечения, однако эти обстоятельства он документально подтвердить не сможет в связи с прошедшим временем.

Просит взыскать с М. Ф. РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения имущественного вреда сумму, уплаченную защитникам за оказание юридической помощи в размере 460000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей, неполученную премию по результатам работы за 2011, 2012 календарные годы в размере 1544740 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи семьсот сорок) рублей,     сумму по договору найма жилого помещения в размере 345806 (триста сорок пять тысяч восемьсот шесть) рублей.

В судебном заседании Халиш Т.Б. поддержал свои требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.      ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок содержания под стражей продлевался неоднократно, в следственном изоляторе он находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществлявшим его защиту адвокатам была уплачена денежная сумма в размере 460000 рублей. За время нахождения под стражей и под подпиской о невыезде не мог осуществлять свои должностные обязанности, в связи с чем лишился премии за 2011, 2012 годы. После избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на протяжении более 8 месяцев оставался в Москве, требовалось жилье, которое он снимал за 40000 рублей в месяц, вынужден был нести дополнительные расходы по своему содержанию. Реальные затраты намного превышают сумму которую он просит взыскать.

Представитель М. Ф. РФ заявленные требования о взыскании имущественного вреда счел необоснованными, пояснил, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение должно быть зарегистрировано в документации адвокатского образования, но заявитель не представил журнал регистрации соглашений в адвокатском образовании. Также пояснил, что в материалах дела отсутствуют приходные кассовые ордеры, свидетельствующие о внесении вознаграждения адвоката в кассу соответствующего адвокатского образования. Считает, что не представляется возможным определить, действительно ли были понесены судебные расходы на оказание юридической помощи по уголовному делу. Относительно требований о выплате неполученной премии по результатам работы за 2011, 2012 календарные годы считает их необоснованными, так как Халиш Т.Б. не представил документальных доказательств о полагающихся ему премиальных выплатах, премирование является стимулирующей выплатой и не носит обязательный характер. Просит в удовлетворении требований отказать за необоснованностью.

Прокурор исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд, выслушав заявителя, представителя М. Ф., прокурора, исследовав материалы дела, считает заявление Халиша Т.Б. законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой ст. 27 УПК РФ.

         Положениями ч. 1 ст. 135 УПК РФ установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1. заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
2. конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
3. штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
4. сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
5. иных расходов.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме ( в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования, возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда, возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного и необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов о реабилитации, восстановления здоровья и других.

    В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

В судебном заседании установлено: Халиш Т. Б. имел постоянное место работы в ЗАО «Тимашевец» в должности коммерческого директора. Дополнительно имел доход в <адрес> за счет эксплуатации торговых автоматов, в связи с чем периодически приезжал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Основанием для возбуждения уголовного дела явился материал совместной проверки 11 отдела 4 ОРЧ УУР ГУ МВД России по <адрес>, рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД 11 отдела 4 ОРЧ УУР ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Мурашова В.В. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление генерального директора ООО «УК «Эксодус» Таболова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Халиш Т. Б. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Халишу Т.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Халишу Т.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания Халиша Т.Б. под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Халиша Т.Б. под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тверского районного суда <адрес> срок содержания Халиша Т.Б. под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тверского районного суда <адрес> вновь продлен срок содержания под стражей Халиша Т.Б. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Халишу Т.Б. срока содержания под стражей отказано, так как отпали основания заключения под стражу и последний освобожден из-под стражи.

12.03. 2012 года Халишу Т.Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему предъявлено обвинение.

26.11. 2012 года постановлением следователя 3 отдела СЧ ГСУ МВД по <адрес> старшего лейтенанта юстиции А.Ю. Ермолаева в отношении Халиша Т.Б. прекращено уголовное преследование по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же постановлением за Халишем Т.Б. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Таким образом, нахождение Халиша Т.Б. под стражей длилось в течение 9 месяцев, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действовала в отношении заявителя свыше 7 месяцев, в течение которых он вынужден был находиться в <адрес> в силу избранной меры пресечения. При этом нести материальные затраты, связанные с наймом жилья и проживанием в <адрес>.

Поскольку уголовное преследование в отношении Халиша Т.Б. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть, по реабилитирующим основаниям, в силу закона он вправе требовать возмещения имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из исследованных процессуальных документов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу действовала в отношении Халиша Т.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на протяжении более 9 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он не имел права выезжать за пределы <адрес> до момента отмены меры пресечения - ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более 8 месяцев, когда уголовное дело было прекращено.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Халиш Т. Б. принят на работу в ЗАО «Тимашевец» в качестве коммерческого директора с авансом 10500 рублей в месяц. Согласно п.9.1 этого же договора окончательный расчет, начисленной оплаты труда, согласно действующих расценок, производится до 31 декабря текущего года.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тимашевец» и Халишем Т.Б. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1 соглашения изменен размер аванса и составил 13000 рублей в месяц. Кроме того, согласно тому же пункту соглашения, по результатам работы за календарный год Халишу Т.Б. выплачивается премия в размере 2 % от выручки от реализации товаров (работ, услуг) за календарный год. Премия по результатам работы за календарный год выплачивается Работнику при условии отработки данного расчетного периода полностью. Трудовой договор не расторгался и действует по настоящее время, как и дополнительное соглашение. Наличие трудовых отношений кроме трудового договора и дополнительного соглашения подтверждается трудовой книжкой.

Суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение к трудовому договору содержит в себе скорректированные существенные условия, а также договоренность сторон о премиальной выплате за год, которая предрполагалась при невысокой заработной плате выдаваемой едемесячно в форме аванса при хорошей работе акционерного общества. Суд не может согласиться с доводами представителя М. Ф. РФ о том, что «премирование является стимулирующей выплатой и не носит обязательный характер». Из текста соглашения не следует о произвольности премиальных выплат по желанию Работодателя. Единственным условием неполучения Работником премиальной выплаты является неотработка полного календарного года. Иного в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Кроме этого, суд считает законным согласиться с доводами Халиша Т.Б.,, что ежемесячная зарплата, именуемая как аванс по договору, в незначительных размерах, предполагает определенные вознаграждения по итогам за год. Следовательно, отработав полный календарный 2011 и 2012 годы, Халиш Т.Б., бесспорно, получил бы премию по результатам работы. Однако, в связи с проводившимся в отношении Халиша Т.Б. расследованием, по независящим от него обстоятельствам, он не отработал полный календарный 2011 и 2012 год, в результате чего лишился премиальных выплат. Как видно из представленных суду Ф. документов по ЗАО «Тимашевец» представленным налоговому органу, предприятие в 2011 году имело доход - 30 620,0 тыс. руб., в 2012г. прибыль - 46 617,0 тыс. руб., что обязывает акционерное общество произвести премиальные выплаты по результатам за год работы, как часть оплаты. В связи с этим суд считает необходимым возложить обязанность возмещения неполученной выплаты на М. Ф. РФ.

Согласно декларациям выручка от реализации товаров ( работ, услуг) за 2011 года составила 30620000 рублей. Отсюда следует, что сумма премии за 2011 года в размере 612400 рублей подлежит выплате Халишу Т.Б., выручка от реализации товаров ( работ, услуг) за 2012 года составила 46617000 рублей, соответственно, сумма премии за 2012 год в размере 932340 рублей подлежит выплате Халишу Т.Б. Общая сумма за 2011, 2012 календарные годы составляет 1544740 рублей.

В материалах дела имеются подтверждения оплаты услуг защитников, оказывавших квалифицированную юридическую помощь Халишу Т.Б. Закон не ограничивает подозреваемого, обвиняемого и т.д. в количестве защитников, которые могут осуществлять его защиту (ст. 50 УПК РФ).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Иванов А.В. принял на себя обязанности по оказанию комплекса юридических услуг по защите на предварительном следствии Халиша Т.Б. Сумма вознаграждения адвоката согласно соглашению составила 150000 рублей, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, являющаяся платежным документом. На основании соглашениея от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Чередниченко А.Г. принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи по защите на предварительном следствии Халиша Т.Б. Сумма вознаграждения адвоката согласно соглашению первоначально составила 150000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, являющаяся платежным документом, а также оплату услуг защитника подтверждают Квитанция - договор серии ПЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей и Квитанция-договор серии ПЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей.

Суд находит соглашения и квитанции доказательствами, достоверно подтверждающими понесенные фактические расходы на оплату услуг защитников (имеют подпись адвоката, принявшего оплату, порядковые номера, даты, скреплены печатью и т.п.), и эти расходы в соответствии с законом в полном объеме должны быть возмещены реабилитированному лицу. Доводы представителя М. Ф. РФ о том, что реабилитированный обязан представить журнал регистрации соглашений адвокатского образования, а также доказать наличие отчетности адвокатов перед адвокатским образованием по внесенным суммам, суд находит несостоятельными и не основанными на законе. Лицо, уплатившее вознаграждение адвокату, не обязано, более того, не имеет права на дальнейшее отслеживание движения оплаченных адвокату денежных средств, поскольку ревизионными функциями законом не наделено.

Кроме того, суд считает сумму вознаграждения трем адвокатам, которых заявитель вынужден был нанимать, со специфическими условиями работы и передвижению по <адрес> за весь период следствия- 1 год 5 мессяцев в представленной сумме 460 000 рублей незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ Халишу Т.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действовавшая до момента прекращения уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу;

Как следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания № 11-526-2271, Халиш Т.Б. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>. Срок действия регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, не имея права выезжать за пределы <адрес>, где имел временную регистрацию и где избрана мера пресечения, до момента отмены данной меры пресечения - ДД.ММ.ГГГГ года, когда уголовное преследование было прекращено, Халиш Т.Б. вынужден был длительное время нанимать за плату жилое помещение.

Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает правоотношения собственника жилого помещения и Халиша Т.Б. о найме квартиры. Пунктом 3.1 договора установлена ежемесячная плата за использование помещения - 40000 рублей.

Проживая в нанимаемом жилом помещении в течении восьми с половиной месяцев, Халиш Т.Б. уплатил 345806 рублей.

Дополнительным подтверждением возмездного использования Халишем Т.Б. жилого помещения является выписка из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что владелец квартиры Рысина А.С. в квартире не зарегистрирована, из чего суд делает вывод об использовании собственником этой квартиры именно в целях сдачи в наем за плату. О том, что в указанном районе (<адрес>), где он имел возможность реально временно зарегистрироваться для меры пресечения, стоит 40000 рублей, также подтверждается выпиской из сайта интернета по размещению объявлений по стоимости съемного жилья ежемесячно в конкретном районе.

На основании совокупности представленных письменных доказательств в их соотношении с правовыми нормами, подлежащими применению в конкретном случае, суд приходит к выводу, что заявление Халиша Т.Б. основано на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 135 УПК РФ, суд                                       

                                     П О С Т А Н О В И Л :

Взыскать с М. Ф. РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Халиша Т. Б. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении:

-Сумму, уплаченную защитникам за оказание юридической помощи в размере 460000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

-Неполученную премию по результатам работы за 2011, 2012 календарные годы в размере 1544740 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи семьсот сорок) рублей.

-Сумму по договору найма жилого помещения в размере 345806 (триста сорок пять тысяч восемьсот шесть) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Федеральный судья                                                                       Едиджи С.Х.