Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2022 (2-10295/2021;) ~ М-6277/2021 от 05.07.2021

Копия

Дело №

24RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

29 июля 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Иннокентьевский», ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Иннокентьевский», ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с ООО «СЗ «Иннокентьевский», договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела право требования к ООО «СЗ «Иннокентьевский» по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие трехкомнатной <адрес> со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, III микрорайон жилого района "Иннокентьевский" <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной ею квартире. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков, выявленных в ее квартире, расходов на проведение экспертизы, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец с учетом проведенной судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость устранения недостатков 74 539,20 руб., неустойку до фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы.

Представитель ответчиков ООО УСК «Сибиряк», ООО «СЗ «Иннокентьевский» - ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицала, полагала их незначительными. Указала, что права по застройщика дома ООО УСК «Сибиряк» перешли на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Иннокентьевский». В последующем ООО «СЗ «Иннокентьевский» выдавалось разрешение на строительство дома. В этой связи считает, что надлежащим ответчиком по спору является ООО «СЗ «Иннокентьевский». При принятии решения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, а также размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Истец, его представитель, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с ООО «СЗ «Иннокентьевский», договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела право требования к ООО «СЗ «Иннокентьевский» по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие трехкомнатной <адрес> со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, III микрорайон жилого района "Иннокентьевский" <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Право собственности истца на вышеуказанный объект долевого строительства зарегистрировано в установленном законом порядке.

Застройщиком указного жилого помещения являлся ответчик ООО «СЗ «Иннокентьевский», которому ДД.ММ.ГГГГ выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО УСК «Сибиряк», не имеется.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной ею квартире. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 129 600 руб.

Истцом в адрес ответчика подана претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес>, распложенной по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, рабочей документации, стандарта предприятия, обязательных требований технических регламентов, СП, ГОСТов при проведении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков с учетом СТП 2.001-2010 составляет 63 000 руб.

С учетом ходатайства стороны истца, резким повышением цен, экспертом ООО «Оценщик» ФИО5 произведен перерасчет стоимости устранения недостатков на день рассмотрения спора по существу. Согласно локальному сметному расчету предоставленному экспертом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков с учетом СТП 2.001-2010 составляет 74 539, 20 руб..

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 о возмещении выявленных недостатков удовлетворить, взыскать с ответчика с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу истца ФИО2 стоимость устранения строительных дефектов в размере 74 539, 20 руб.

Поскольку с момента обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств. Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 201 258 руб. из расчета: (74 539, 20 х 1% х 270 день). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения ответчиком ООО «СЗ «Иннокентьевский» своих обязательств, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты основного долга в размере 1 % в день от остатка основного долга, составляющего 74 539,20 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 78 269, 60 руб. (из расчета (74 539, 20 + 80 000 + 2 000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., так как доверенность выдана на ведение дела по защите прав потребителя в отношении квартиры истца, то есть по конкретному делу, почтовые расходы в размере 416 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы у суда оснований не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено, так как средняя стоимость аналогичных услуг в представленном акте экспертизы Торгово-промышленной палаты не свидетельствует о завышении цены оказания услуг по проведению экспертизы на день несения истцом данных расходов.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 4 590,78 руб.

Кроме того, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не применятся, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, то с ООО «СЗ «Иннокентьевский», в пользу экспертной организации ООО «Оценщик» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме 44 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» (ИНН 2465324570) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет возмещения недостатков 74 539,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 416 руб., всего 193 455, 20 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» (ИНН 2465324570) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты основного долга в размере 1 % в день от остатка основного долга, составляющего 74 539,20 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставить ООО «СЗ «Иннокентьевский» отсрочку по выплате неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» (ИНН 2465324570) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 590,78 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» (ИНН 2465324570) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464) за проведение судебной экспертизы 44 000 руб.

Исковые требования к ООО УСК «Сибиряк» отставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова