Решение по делу № 02-3190/2021 от 14.06.2021

Судья фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3190/дата

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-22457/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с наименование организации (ИНН 7704369710), наименование организации (ИНН 7701363340) сумму неотработанного аванса сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать солидарно с наименование организации (ИНН 7704369710), наименование организации (ИНН 7701363340) в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

Привалов В.А. обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил взыскать солидарно с наименование организации (ИНН 7704369710) и наименование организации (ИНН 7701363340) сумму неотработанного аванса в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере сумма.

В обоснование иска указал, что дата между Приваловым В.А. (Заказчик), с одной стороны, и наименование организации (Исполнитель), с другой стороны, был заключен Договор Д7539 на подготовку дизайн-проекта. дата истцом был предоставлен доступ к Объекту для проведения обмеров со стороны Исполнителя. дата, во исполнение своих обязательств истцом были перечислены денежные средства в размере сумма в качестве аванса по выполнению 1 этапа работ, что подтверждается квитанций об оплате № 874947. Ответчиками обязательства исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчиков наименование организации, наименование организации по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Привалов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 702, 708, 405, 715, 707. 333, ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Приваловым В.А. (Заказчик), с одной стороны, и наименование организации ИНН 7704369710 (Исполнитель), с другой стороны, был заключен Договор Д7539 на подготовку дизайн-проекта.

дата истцом был предоставлен доступ к Объекту для проведения обмеров со стороны Исполнителя.

дата, во исполнение своих обязательств истцом были перечислены денежные средства в размере сумма в качестве аванса по выполнению 1 этапа работ, что подтверждается квитанций об оплате № 874947.

дата по приглашению сотрудников исполнителя истец посетил студию (местонахождение Исполнителя) по адресу: адрес, для проведения Интервью.

Суд первой инстанции установил, что истцом были выполнены все условия, предусмотренные п. 2.11 Договора, следовательно, с дата Исполнитель обязан был приступить к выполнению работ по 1 этапу и на 13 рабочий день, то есть не позднее дата, сдать результат работ в цифровом виде с использованием электронной почты в формате pdf, jpg (п. 2.7. Договора).

Ответчиком в адрес истца с электронной почты i.mirolybov@tochka-design.ru поступило электронное письмо с вложением файла «План расстановки мебели».

Суд первой инстанции указал, что План расстановки мебели не относится к 1 этапу, поскольку исходя из условий договора, план расстановки мебели относится к 4 этапу и является одним из эскизных чертежей согласно Приложению № 6. Согласно данному этапу, разработка эскизных чертежей (13 чертежей) составляет 10% от общего объема работ, то есть сумма. Принимая во внимание, что из 13 чертежей Исполнитель подготовил и направил только 1 чертеж, то его стоимость составляет сумма.

По требованию Исполнителя дата истец оплатил сумма, чтобы Исполнитель приступил ко 2 этапу дизайн-проекта.

Таким образом, с дата Исполнитель обязан был приступить к выполнению 2 этапа работ и сдать его результат не позднее дата.

дата истцу со стороны исполнителя от фио с электронной почты v.chesnokova@tochka-design.ru поступило электронное письмо с вложением Коллажей.

дата истцу со стороны исполнителя от фио с электронной почты v.chesnokova@tochka-design.ru поступило электронное письмо с вложением откорректированных Коллажей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что всего в адрес истца было направлено 31 изображение, вместо согласованных  180 изображений.

Согласно Приложению №1,2 этап (180 изображений) составляет 30 % от стоимости договора, то 31 изображение будет составлять 5,1%, что в денежном эквиваленте составляет сумма.

По требованию Исполнителя дата истцом дополнительно были оплачены сумма для начала работ по 3 этапу дизайн-проекта для осмотра интерьера в 3D.

Согласно условиям Договора ЗО-визуализация представляет собой трехмерную фотореалистичную компьютерную визуализацию художественно оформленных интерьеров помещения, содержащая сцены будущего интерьера объекта, с предметами мебели, освещением и декором

Принимая во внимание, что оплата была произведена истцом дата, то с дата Исполнитель обязан был приступить к выполнению 3 этапа работ и сдать его результат не позднее дата.

дата истцу от Исполнителя с электронной почты v.chesnokova@tochka-design.ru поступило электронное письмо с вложением визуализаций в количестве 9 изображений.

дата со стороны Исполнителя (фио v.chesnokova@tochka-design.ru) поступило электронное письмо с вложением откорректированных визуализаций в количестве 19 изображений.

дата истцу от Исполнителя с электронной почты v.chesnokova@tochka-design.ru поступило электронное письмо с вложением откорректированных визуализаций в количестве 8 изображений.

дата истцом было направлено уведомление о расторжении Договора с отказом от подписания УПД на 1,2,3 этапы работ, с требованием о возврате денежных средств соразмерно выполненной работы.

Согласно Приложению № 1, 3 этап (90 изображений) составляет 10 % от стоимости договора, то 9 изображений будет составлять 1 %, что в денежном эквиваленте составляет сумма.

По 1 этапу было оплачено сумма. В свою очередь Исполнитель выполнил работы на сумму сумма.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку доказательств выполнения работ ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленные договором сроки материалы дела не представлено.

Так, по 1 этапу было оплачено сумма, Исполнитель выполнил работы на сумму сумма, таким образом, сумма неотработанного аванса по 1 этапу работ составляет сумма.

По 2 этапу было оплачено сумма, Исполнитель выполнил работы на сумму сумма, таким образом, сумма неотработанного аванса по 2 этапу работ составляет сумма.

По 3 этапу было оплачено сумма, Исполнитель выполнил работы на сумму сумма, таким образом, сумма неотработанного аванса по 3 этапу работ составляет сумма.

Общая сумма неотработанного аванса составляет сумма и подлежит возврату со стороны Исполнителя в силу неисполнения взятых на себя обязательств.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчиков указала, что наименование организации (ИНН 7704369710) является ненадлежащим ответчиком, фактически работы для истца выполняло наименование организации (ИНН 7701363340), реквизиты другого общества были указаны в договоре ошибочно.

Данные доводы судом первой инстанции отклонены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства с учетом положений ст. 707 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение прав истца как потребителя должны нести солидарно оба Общества.

Согласно п. 6.1. Договора, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Договором.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ Исполнителем Заказчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора.

Вместе с тем пункт 6.2. Договора является недействительным в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как ущемляет права Привалов В.А. как потребителя, так как в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

В связи с тем, что Исполнители ненадлежащим образом исполняли свои обязательства с существенным нарушением сроков выполнения работ, у истца возникло право начисления неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» до момента расторжения договора.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме сумма

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до сумма

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика морального вреда в пользу истца в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ в ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма – в доход бюджета адрес.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку соразмерности нарушенного обязательства и суммы подлежащей взысканию неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки или штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

При этом суд снизил размер неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд снизил размер штрафа и неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи