Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-264/2015 от 25.05.2015

Мировой судья Блинова А.В.

Судебный участок № г.Петрозаводска

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Забелиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Вяхиревой А.Ш., Вяхиревой М.П., Доровскому В.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что между ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (далее ООО «РИЦ ЖХ») и УО «Карельская лифтовая компания» заключен агентский договор, согласно которому истец осуществляет начисления и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенной по адресу: <адрес>. Истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>., возместить судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управляющая компания «Карельская лифтовая компания», ООО «МКС-Петрозаводск», ООО «КРЦ».

Решением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «РИЦ ЖХ» отказано.

С данным решением не согласен истец ООО «РИЦ ЖХ», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей нашел подтверждение факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ к управлению домом № по <адрес> приступила управляющая компания ООО УО «КЛК». Основанием для этого стал протокол выбора способа управления многоквартирным домом данной управляющей компанией и уведомительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела. Управление домом данной управляющей компанией продолжается по настоящее время и за заявленный исковой период не прекращалось. Мировым судьей указано, что нашло подтверждение выполнение со стороны ООО УО «КЛК» обязательств управляющей компании. Ответчики, зная о спорной ситуации, сложившейся по вопросу выбора способа управления домом и управляющей компании, не предприняли никаких действий по выяснению того, какая организация управляет домом, каких-либо обращений ответчиков по данному вопросу не было. Таким образом, ответчиками при внесении платежей за жилищные услуги в адрес ООО «МКС-Петрозаводск» не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств. Внесение платежей собственниками помещений многоквартирного дома в пользу иных организаций, а не ООО «РИЦ ЖХ» как агента ООО УО «КЛК», является ненадлежащим исполнением своих обязательств и не влияет на рассмотрение настоящего спора, так как в заявленный период законно управляло домом ООО УО «КЛК», что полностью подтверждается материалами дела. В соответствии со ст.161 ЖК РФ в многоквартирном доме может быть выбран только один способ управления, в рассматриваемом случае таковым является выбор способа управления управляющей организацией ООО УО «КЛК».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Магоев А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик Доровский В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Вяхирева А.Ш. и Вяхирева М.П. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционный жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30, ч.ч. 1, 3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с ч.1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п.п. 2 ч. 2, ч.3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.5, 6 ст.46 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2, 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, данное жилое помещение находится в собственности Вяхиревой М.П.

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчики своевременно не производили оплату в ООО «РИЦ ЖХ» в полном объеме за жилищные услуги, тем самым допустили образование задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома № по <адрес> принято решение о расторжении договора по управлению дома с ООО «Жилфонд-служба» и выборе управляющей организации ООО УО «Карельская Лифтовая Компания», что подтверждается протоколом общего собрания собственников.

В спорный период в многоквартирном доме № по <адрес> ООО «РИЦ ЖХ» и ООО «КРЦ» выставляло жильцам дома квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Из представленных в материалы дела платежных квитанций следует, что ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг по счетам, выставляемым ООО «КРЦ». Задолженности за спорный период не имеют. Денежные средства в размере <данные изъяты>, возвращенные им ООО «МКС Петрозаводск», перечислены ответчиками в ООО «РИЦ ЖХ».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что ответчиками в спорный период были приняты меры по надлежащему и добросовестному исполнению обязательств.

Наличие спора между управляющими организациями не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. Граждане-потребители являются экономически слабой стороной во взаимоотношениях между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями и добросовестно полагали, что оплачивают услугу в надлежащую организацию в связи с оказанием этими организациями услуг.

При таких обстоятельствах, мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы жалобы, которые были предметом судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко