Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2965/2014 ~ М-1541/2014 от 28.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мороховец О.А.,

при секретаре Фастовенко Ю.А.,

с участием

представителя истца Медведевой В.А.,

представителя ответчика Абдулгазиева К.З.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Р. С.» к Мерещенко М. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Банк Р. С.» (ЗАО «Банк Р. С.») обратилось в суд с исковым заявлением к Мерещенко М.В. о взыскании задолженности, из которого следует, что дата МерещенкоМ.В. подано заявление в ЗАО «Банк Р. С.» с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просила: выпустить на её имя карту (тип карты - «Русский С. К.»); открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Свой подписью на заявлении от дата клиент подтвердила, что в рамках договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением тарифы по картам «Русский С.» и условия предоставления и обслуживания карт «Русский С.», в п. 1.8 которых (Условий) прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия и тарифы, по одному экземпляру которых Мерещенко М.В. получила на руки.

Кроме того, собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане ТП 57 дата Мерещенко М.В. засвидетельствовала, свое согласие на применение к ее взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте указанного тарифного плана ТП 57 тарифов.

Подписание Мерещенко М.В. заявления, тарифного плана ТП 57 тарифов, полной стоимости кредита по карте «Русский С. К.» с тарифным планом ТП 57 однозначно указывает на её согласие со всеми положениями, изложенными в этих документах и Условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения банком до клиента полной информации о данной финансовой услуге банка.

Банк получил оферту Мерещенко М.В. на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет № 4594. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «Банк Р. С.» и МерещенкоМ.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский С. К.» от дата № 81827122.

Заключенный между банком и клиентом договор о карте является по своей правовой природе смешанным договором, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт). Указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора (глава 42 ГК РФ «Заем и кредит») и договора банковского счёта (глава 45 ГК РФ «Банковский счёт»), в рамках которого на имя клиента банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В рамках заключенного договора банк выпустил на имя Мерещенко М.В. платежную банковскую карту «Русский С. К.», которую клиент получила лично в отделении банка, что подтверждается распиской в получении карты от дата г.

В соответствии с п.п. 2.7.1, 2.7.2. Условий до начала совершения Клиентом расходных операций с использованием карты клиент обязан обратиться в банк для проведения активации полученной карты. Активация осуществляется при обращении клиента в банк лично или по телефону Call-Центра Р. С..

В дату получения карты дата Мерещенко М.В. лично обратилась в банк и активировала карту; в результате банк по ее обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием карты и клиент получила возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными банком по договору о карте. В момент активации карты клиенту был установлен кредитный лимит в размере 30 000 рублей.

Позднее, по письменному заявлению об изменении лимита, с которым клиент обратилась в банк дата платежный лимит по договору о карте был увеличен и установлен в размере 38 000 рублей.

По письменному заявлению от дата платежный лимит по договору о карте был увеличен и установлен в размере 95 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора о карте кредит предоставлялся клиенту на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 36% годовых (п. 6 тарифов), плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктам выдачи наличных банка за счет кредита - 4,9 % (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции (п. 7 тарифов), сумма минимального ежемесячного платежа – 10 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (п. 10 тарифов), льготный период кредитования - до 55 дней (п. 15 тарифов по картам), плата за обслуживание счета - не взимается.

В период с дата по дата Мерещенко М.В. воспользовалась денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 314427 рублей 21 копейка, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, в результате чего у нее образовалась задолженность, погашение которой клиент должна была осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Согласно п. 8.11. Условий клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или тарифами.

В соответствии с условиями заключенного договора о карте банк произвел кредитование счета клиента на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

В соответствии с Условиями и тарифами, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться клиентом периодическими платежами. В соответствии с п. 1.23. и разделом 5 Условий в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик была обязана в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке размещать на счете карты денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Однако ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте, неоднократно допуская нарушения сроков оплаты минимальных платежей.

В соответствии с п. 5.22. Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счет - выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Согласно п. 5.23. Условий по картам сумма, указанная в заключительном Счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления Клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

дата Мерещенко М.В. банком был направлен Заключительный Счёт-выписка, в соответствии с которым до дата она должна была оплатить сумму задолженности в размере 260 941 рублей 37 копеек.

Однако Мерещенко М.В. вновь не выполнила принятые на себя обязательства и не оплатила сумму задолженности, указанную в заключительном счёте-выписке.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств банк вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. По заявлению банка мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ от дата о взыскании с должника суммы задолженности по договору о карте в размере 260 941 рублей 37 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 2904 рублей 71 копеек, который отменен определением того же мирового судьи от дата на основании заявления ответчика.

В настоящее время задолженность ответчика перед банком составляет 260 941 рублей 37 копеек.

Ссылаясь на ст. ст. 160, 307, 309, 330, 420, 421, 432-438, 809- 811, 819, 820, 850, 851 ГК РФ, ст. ст. 12, 32, 98, 131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с Мерещенко М.В. сумму задолженности по договору о карте № от дата в размере 260941 рублей 37 копеек и государственную пошлину в размере 5 809 рублей 41копейки.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Р. С.» по доверенности Медведева В.А. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Мерещенко М.В., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, не представила сведений об уважительной причине своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Мерещенко М.В. – Абдулгазиев К.З., возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, из которых следует, что в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 (далее по тексту - Постановление пленума т 08.10.1998 г. №13/14/Пленум ВС и ВАС) положения о начислении неустойки применяются в установленном законе порядке.

Согласно положения пункта 15 Постановление пленума ВС и ВАС от 08.10.1998 г. №13/14 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются наэту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, (абз. 5 п. 15 Постановление Пленума от 08.10.1998 г. №13/14).

Согласно положению ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму

Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 6 п. 15 Постановление Пленума ВС и ВАС от 08.10.1998 г. №13/14 при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

На основании изложенного, истец имеет право требовать от заемщика только один вид неустойки, наряду с требованием о возврате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Однако в нарушение требований указанного постановления Пленума, банк заявил требования о применении меры ответственности, а именно заявил требования о плате за пропуск платежей, что подразумевает начисленную пеню на просроченный основной долг, а также штрафные проценты, начисленные на проценты за пользование кредитом, которые впоследствии, при выдвижении исковых требований, включили в основной долг, искусственно завысив лимит карты. В предоставленных материалах к исковому заявлению, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие увеличения лимита кредитной карты Мерещенко М.В. свыше 100 000 рублей, однако в исковых требованиях, предъявленных в суд, вся сумма задолженности указана как основной долг, с целью невозможности оспаривания выдвинутых требований, что нарушает права Мерещенко М.В. как потребителя.

Таким образом, истец в нарушение требований п. 15 Постановление Пленума ВС и ВАС от 08.10.1998 г. применил меры ответственности в виде неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты в отношении ответчика.

Соглашение о неустойке противоречит законодательству Российской Федерации, нарушает установленные законом права потребителя, недействительно в силу закона и, следовательно, не должно применяться судом и сторонами.

Согласно положению ч. 1 ст. 428 ГК РФ кредитный договор имеет все признаки договора присоединения и был заключен по условиям, навязанным банком.

В соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В связи с тем, что банк предоставил заемщику кредитный договор установленной банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденных банком и тем самым лишил заемщика права на внесение изменений и дополнений в проект кредитного договора.

Указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия об указанных неустойках, содержат явно обременительное условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно положению ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, указанные условия кредитного договора об уплате заемщики нескольких видов неустойки одновременно нарушают установленные законом прав потребителя и в силу ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными).

Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуй принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны да заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитно договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Заявленные требования истца, включающие в сумму задолженности взыскание с ответчика платы за пропуск платежей в размере 3800 рублей, является незаконным требованием и соответственно не подлежит удовлетворению судом.

Также, на настоящий момент, по выдвинутому требованию о взыскании задолженности с Мерещенко М.В. частично истекли сроки давности выдвижения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что дата МерещенкоМ.В. подано заявление в ЗАО «Банк Р. С.» с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просила: выпустить на её имя карту (тип карты - «Русский С. К.»); открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Таким образом, между ЗАО «Банк Р. С.» и МерещенкоМ.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский С. К.» от дата № №, которую клиент получила лично в отделении банка, что подтверждается распиской в получении карты от дата г.

В соответствии с п.п. 2.7.1, 2.7.2. Условий до начала совершения клиентом расходных операций с использованием карты клиент обязан обратиться в банк для проведения активации полученной карты. Активация осуществляется при обращении клиента в банк лично или по телефону Call-Центра Р. С..

В дату получения карты дата г., Мерещенко М.В. лично обратилась в банк и активировала карту; в результате банк по ее обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием карты и клиент получила возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными банком по договору о карте. В момент активации карты клиенту установлен кредитный лимит в размере 30 000 рублей.

Позднее, по письменному заявлению об изменении лимита, с которым клиент обратилась в банк дата платежный лимит по договору о карте увеличен и установлен в размере 38 000 рублей.

По письменному заявлению от дата платежный лимит по договору о карте увеличен и установлен в размере 95 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора о карте кредит предоставлялся клиенту на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 36% годовых (п. 6 тарифов), плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктам выдачи наличных банка за счет кредита - 4,9 % (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции (п. 7 тарифов), сумма минимального ежемесячного платежа – 10 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (п. 10 тарифов), льготный период кредитования - до 55 дней (п. 15 тарифов по картам), плата за обслуживание счета - не взимается.

В период с дата по дата Мерещенко М.В. воспользовалась денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 314427 рублей 21 копейка, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, в результате чего у нее образовалась задолженность, погашение которой клиент должна была осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

При заключении договора с Мерещенко М.В. банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему. Ответчик добровольно и своевременно ежемесячные платежи не вносит.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку, понятие которой определено ст. 330 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах у ЗАО «Банк Р. С.» возникли основания для предъявления к МерещенкоМ.В. требований о досрочном взыскании задолженности и уплате начисленных процентов.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 5. 22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счет-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Согласно п. 5.23. Условий по картам сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления Клиенту и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном Счете-выписке.

дата Мерещенко М.В. банком направлен заключительный счёт-выписка, в соответствии с которым до дата она должна была оплатить сумму задолженности в размере 260 941 рублей 37 копеек.

Согласно расчету задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский С.» от дата № 81827122, заключенному между ЗАО «Банк Р. С.» и Мерещенко М.В., последняя оплата по договору Мерещенко М.В. произведена дата г.

Настоящий иск подан дата г., т.е. в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности не имеется.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию сумма задолженности в размере 251259, 04 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 7682 рублей 33 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных чанкций в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 809 рублей 41копейки. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5794 рублей 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Р. С.» к Мерещенко М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мерещенко М. В. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по договору о карте № от дата в размере 259441 рубля 37 копеек.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Банк Р. С.» о взыскании с Мерещенко М. В. суммы задолженность по договору о карте № от дата в размере 1500рублей отказать.

Взыскать с Мерещенко М. В. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Р. С.» судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 5794 рублей 41 копейки.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Банк Р. С.» о взыскании с Мерещенко М. В. судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 15 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья О.А. Мороховец