Решение по делу № 2[1]-720/2020 ~ М-427/2020 от 25.02.2020

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

при секретаре Зиннуровой С.Н.,

с участием представителя истца Емельянова О.А.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Шерер Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова Е.И. к администрации г. Бузулука с участием третьего лица Федосеева Н.А. о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федосеева Н.А. к Бойкова Е.И. о возложении обязанности привести жилой дом в состояние предшествующее реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бойкова Е.И. обратилась в суд к администрации г. Бузулука о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указано, что являясь собственником жилого <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., осуществила реконструкцию и перепланировку жилого дома, в результате чего, его общая площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Разрешение на строительство ей не выдавалось, ввод дома в эксплуатацию не производился. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, с учетом уточнений, просила суд сохранить вышеуказанный жилой дом в реконструированном и перепланированном состоянии и признать за ней право собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Федосеева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, указала, что является правообладателем смежного с истцом домовладения № по адресу: <адрес>, просила обязать истца привести жилой <адрес> по указанному адресу в состояние, предшествующее его реконструкции, а именно, демонтировать веранду литер А, ссылаясь на нарушение строительных норм и правил при ее строительстве.

Ответчик администрация г. Бузулука иск Бойковой Е.И. не признала, представив мотивированный отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 113, 116, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд признал извещение сторон надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Бойковой Е.И. Емельянова О.А., действующая на основании доверенности № от ** ** **** в настоящем судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить. Возражала против удовлетворения заявленных третьим лицом самостоятельных исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федосеевой Н.А. адвокат Шерер Н.Н., действующая на основании ордера № от ** ** **** считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, настаивала на удовлетворении исковых требований третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон спора, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Бойковой Е.И.(до регистрации брака Козловой) по наследству после смерти матери А., умершей ** ** **** принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ** ** **** года постройки, деревянный, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. со всеми надворными постройками, что подтверждено свидетельства о праве на наследство по закону от ** ** ****.

Право собственности Байковой Е.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим домовладением, общая площадь <данные изъяты> кв.м. приобретено на основании договора купли-продажи от ** ** ****, о чем ** ** **** в ЕГРН сделана регистрационная запись №.

Из представленных суду филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области сведений по состоянию на ** ** ****, следует, что истец Бойкова Е.И. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

По справке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ** ** **** спорный объект недвижимого имущества имеет общую площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилую – <данные изъяты> кв.м., подсобную <данные изъяты> кв.м., зарегистрирован как литер АА1, кроме того, под литером а учтена веранда, площадью <данные изъяты> кв.м.

В силу пункта 14 ст. 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).

В соответствии с п. 11 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на реконструкцию не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу ч.1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Бойкова Е.И. до начала реконструкции принадлежащего ей домовладения уведомление о планируемой реконструкции дома в адрес Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука не направляла.

В виду чего объект недвижимости, полученный в результате проведенной реконструкции при отсутствии необходимого уведомления о планируемой реконструкции, в соответствии со ст. 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки.

Бойкова Е.И. предпринимала попытки для легализации самовольной постройки, однако на её обращение в УГиКС администрации г. Бузулука ** ** **** дан ответ №, в котором указано, что единственным органом, уполномоченным на придание жилому дому статуса законной постройки, являющейся предметом гражданского оборота, в соответствии со ст. 222 ГК РФ является суд.

Самовольно реконструированный жилой <адрес> по адресу: <адрес> соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, что подтверждается заключениями АНО «Научное образование Прогрессива» от ** ** ****, заключением ООО «Эксперт безопасности» № от ** ** ****, заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от ** ** ****.

Вместе с тем, как следует из отзыва администрации г. Бузулука и ответа Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулук № от ** ** **** реконструкция домовладения по адресу <адрес> произведена с нарушением Правил землепользования и застройки города Бузулука, утвержденными решением городского Совета депутатов от ** ** **** №, а именно: пристрой литер А1 построен на расстоянии <данные изъяты> м., от границы земельного участка домовладения № по <адрес> и на расстоянии <данные изъяты> м. от строения вспомогательного использования расположенного на вышеуказанном земельном участке. В соответствии с Правилами минимальное расстояние от границ земельного участка до основного здания должно составлять не менее 3,0 м., к тому же согласно этим Правилам противопожарные расстояния между жилым домом и строениями вспомогательного использования расположенных на одном земельном участке до жилых домов и строений вспомогательного использования, расположенных на смежных земельных участках, следует принимать по таблице «Противопожарные расстояния» В данном случае эти расстояния должны составлять соответственно 10,0 м. Коэффициент застройки земельного участка составляет 0,34. В соответствии с вышеуказанными Правилами, максимальный коэффициент застройки земельного участка должен составлять 0,3.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

С учетом указанных норм права суд признает спорное строение самовольной постройкой, возведенной без соответствующего разрешения на строительство.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действующим разрешенным видом использования земельного участка по указанному адресу является: под существующим домовладением что усматривается из выписки из ЕГРН.

Собственник смежного с истцом земельного участка Федосеева Н.А. возражает сохранить указанный жилой дом в реконструированном виде, в частности указывает, что возведенная истцом веранда примыкает к границе земельного участка, принадлежащего ей, сход снега и льда напрямую идет к ней во двор, вследствие чего, образуется сырость и стояние вод, препятствующее осуществлению высадки растений.

По ходатайству третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федосеевой Н.А. определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зоновой Т.А., из заключения которого от ** ** **** следует, что основное строение спорного объекта Литер АА1 и до возведения пристроя литер а не соответствовало требованиям к размещению объектов капитального строительства в границах земельного участка – расстояние правого бокового фасада жилого дома составляло 2 метра. Проверка жилого дома литрер АА1а, расположенного по адресу: <адрес>, на соответствие строительным нормам и правилам несоответствий не выявила. Общее техническое состояние оценивается как работоспособное, нарушений строительных, противопожарных норм и правил, оказывающих влияние на снижение несущей способности дома не выявлено. При обследовании нарушений строительных норм и правил, оказывающих влияние на снижение несущей способности не выявлено. Объект экспертизы пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Проверка жилого дома на соответствие противопожарным нормам, применение которых обеспечивается на обязательной основе, нарушений не выявила.

Веранда литре а, пристроенная к жилому дому АА1 не соответствует требованиям к размещению объектов капитального строительства в границах участка (фактическая межевая граница участков домовладений № и № по <адрес>) При этом эксперт отмечает, что и до возведения пристроя литер а, основное строение литер АА1 не соответствовало требованиям к размещению объектов капитального строительства в границах земельного участка – расстояние правого бокового фасада жилого дома составляло 2 м. Скат кровли веранды литер а ориентирован в направлении смежного домовладения, лавинообразному сходу снежно-ледяных масс, сходу осадков в жидком агрегатном состоянии препятствуют трубчатые снегозадерживающие устройства и система организованного водоотведения.

Поскольку выявленные несоответствия размещения исследуемого жилого дома в части размещения в границах участка не отражены в составе перечней документов, в результате применения которых как на обязательной основе (перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1521) так и на добровольной основе (Приказ Росстандарта от 16.04.2014 № 474 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то данные нарушения норм и правил сочтены экспертом несущественными, не провоцирующими возникновение угрозы жизни и здоровью граждан и угрозы порчи имущества смежных землепользователей.

Заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом в соответствующей области исследования строительных объектов, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства с обеспечением доступа к спорному объекту.

Нарушений Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» в ходе производства экспертизы не имеется.

Исходя из этого, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта невозникает, оно в полном объеме соответствует требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, соответствующей требованиям процессуального и материального закона, у суда не имеется.

Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими собранными по делу доказательствами, в частности заключением, составленным АНО «Научное образование Прогрессива» от ** ** ****, заключением ООО «Эксперт безопасности» № от ** ** ****, заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от ** ** ****.

Соответственно, поскольку на указанном участке фактически расположен индивидуальный жилой дом, право собственности на который были ранее зарегистрирован за истцом, судом не установлено препятствий к легализации незначительных по своему характеру и объему реконструкций существовавшего на участке объекта.

Доказательств, подтверждающих строительство объекта вне границ земельного участка, в материалы гражданского дела представлено не было.

Свидетели Жеребцов В.И., Спиридонов В.Б., Ефремов В.М., допрошенные в ходе судебного разбирательства пояснили суду, что реконструкция дома производилась силами и средствами Бойковой Е.И. в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, со стороны домовладения № по <адрес> параметры дома не изменялись.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеприведенных норм права, учитывая сложившийся характер застройки, назначение земельного участка, приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории помещений и зданий, приходит к выводу о том, что сохранение жилого <адрес> по адресу: <адрес> в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Законных оснований для удовлетворения иска третьего лица у суда не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Федосеевой Н.А. суду не представлено доказательств наличия препятствий к пользованию принадлежащим ей земельным участком, равно как не установлено наличие обстоятельств, провоцирующих возникновение угрозы жизни и здоровью Федосеевой Н.А. и угрозы порчи ее имущества как смежного землепользователя.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, суд учитывает требование п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, согласно которой орган местного самоуправления, выступающий в суде в качестве ответчика, освобождается от уплаты госпошлины. Следовательно, госпошлина, оплаченная Бойковой Е.И. при предъявлении иска в суд по чеку-ордеру от ** ** **** в сумме 7556,62 руб. возмещению в пользу истца Бойковой Е.И. с ответчика администрации МО г. Бузулука взысканию не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Федосеевой Н.А. судом отказано, судебные расходы понесенные ею в связи с рассмотрением дела в суде, возмещению не подлежат.

Подлежит взысканию с Бойковой Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы по оплате услуг эксперта в размере 31000,00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зоновой Т.А., суд исходит из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, указанное экспертное заключение положено в основу решения, и, приходит к выводу, с учетом распределения бремени доказывания по делу в силу положений 56 ГПК РФ, о взыскании с Бойковой Е.И. в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходов на производство судебной экспертизы в сумме 31000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Бойкова Е.И. к администрации г. Бузулука о сохранении дома в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Сохранить жилой дом Литер АА1, расположенный по адресу: <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии с техническими характеристиками: общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Признать за Бойкова Е.И. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федосеева Н.А. к Бойкова Е.И. о возложении обязанности привести жилой дом в состояние предшествующее реконструкции, снести веранду – отказать.

Взыскать с Бойковой Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы по оплате услуг эксперта в размере 31000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сафронова Е.Н.

Решение в окончательной форме составлено 30декабря 2020 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2[1]-720/2020

56RS0008-01-2020-000564-42 в производстве Бузулукского районного суда.