Решение по делу № 02-2063/2019 от 04.04.2019

6

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при секретаре Бушуевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/2019 по иску Финансового управляющего Заикина В.В. – Грунь Д. В. к Кашировым В.А., Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Финансовый управляющий Заикина В. В. – Грунь Д. В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам, Каширову В. А. и Кашировой Л.В. об истребовании имущества  - квартиры расположенной по адресу: из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Заикин В.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина; в рамках дела о банкротстве стало известно, что между супругами Заикиными В.В., Н.В. было заключено соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ. , в соответствии с которым Заикин В.В. передал в единоличную собственность Заикиной Н.В. недвижимое имущество; соглашение о разделе имущества признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Заикиной Н.В. возвратить в конкурсную массу должника Заикина В.В., переданное ей имущество, в т.ч. квартиру по адресу:, общей площадью 126,2 кв.м., стоимость 15 112 940 руб. 92 коп., приобретенную в браке с Заикиным В.В. Также, было установлено, что Заикина Н.В. спорную квартиру продала ДД.ММ.ГГГГ. Кашировым В.А., Л.В. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему он обязан передать в конкурную массу денежные средства в сумме эквивалентной полной стоимости имущества; само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу денежного требования, не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьих лиц имущества, подлежащего передачи управляющему. Квартира подлежит истребованию из собственности Кашировых В.А., Л.В. по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 302 ГК РФ. В связи с признанием соглашения о разделе имущества супругов недействительным у Заикиной Н.В. не возникло законных прав на отчуждение спорной квартиры Кашировым В.А., Л.В.; определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Заикина Н.В. не имела права отчуждать третьим лицам квартиру. Договор купли - продажи квартиры является безвозмездной сделкой, заключенной с целью вывода имущества из собственности должника Заикина В.В. Доказательства возмездности и добросовестности доказываются ответчиками. Финансовая возможность покупателей приобретения дорогостоящего имущества, передача денежных средств Заикиной Н.В. по сделке, проверка недвижимости и документов пред совершением сделки, равноценность оплаты по договору доказательствами со стороны ответчиков не подтверждены (л.д.145-147 том 1).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Каширова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителей.

Ответчик Каширов В.А., представители Каширова В.А., Кашировой Л.В. по доверенности Гончаров Ю.А., Кулин А.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Финансовой управляющий является непосредственным лицом участвующем в банкротном деле Заикина В.В., ему известны обстоятельства приобретения спорной Квартиры, а также документы регистрационного дела по сделке с квартирой между Заикиной Н.В. и супругами Кашировыми В.А., Л.В., подтверждающие возмездность спорной сделки, её рыночную цену и добросовестность ответчиков.

3-и лица – Заикин В.В., Заикина Н.В., в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя.

Представитель 3-х лиц по доверенности Клепикова Т.И., поддержала в судебном заседании возражения относительно заявленного иска, ссылаясь на то, что спорная квартира не может быть изъята у ответчиков на основании п.2 ст. 302 ГК РФ, т.к. приобретена на возмездной основе за 23 000 000 руб., из которых часть средств Кашировыми В.А., Л.В. оплачена наличными, часть за счет целевых кредитных средств, расчеты производились с использованием банковского сейфа; ответчики являются добросовестными приобретателями, поскольку не знали и не имели возможности узнать о том, что спустя год бывшего супруга продавца квартиры Заикина В.В. признают банкротом; на момент заключения договора купли-продажи Заикина Н.В. была единственным собственником спорной квартиры, в браке не состояла, в банкротстве не находилась.

3-и лица, АО «НС Банк», ООО СК «Сбербанк Страхование», Управление Росреестра по Москве представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела и собранные по делу доказательства, оценив их по правилам, предусмотренным ст. ст. 55-61 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст. 302 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями реализации прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Закрепляя право каждого на жилище, Конституция Российской Федерации - с учетом того, что в условиях рыночной экономики граждане осуществляют данное право в основном самостоятельно, используя различные законные способы, - возлагает на органы власти обязанность создавать для этого необходимые условия. Поэтому, при регулировании прав на жилое помещение, включая переход права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение, с одной стороны, принципа свободы и неприкосновенности собственности, а с другой - баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников отношений в конкретных жизненных ситуациях, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод. Предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в п. 1 ст. 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.37) в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу приведенных норм, не признается добросовестным приобретатель, если на момент совершения сделки: он знал (должен был знать) о правомерных притязаниях третьих лиц на продаваемое спорное имущество; право собственности зарегистрировано не за отчуждателем; в ЕГРП была отметка о судебном споре в отношении отчуждаемого имущества. О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать в т.ч. родственные связи между лицами, заключавшими сделку, явно заниженная цена имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Заикин В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника Заикина В.В. утвержден Грунь Дмитрий Валерьевич (л.д.15-16 том 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ. , заключенное между Заикиным В.В. и Заикиной Н.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Заикиной Н.В. возвратить в конкурсную массу должника Заикина В.В., переданное ей имущество, в т.ч. квартиру по адресу:, общей площадью 126,2 кв.м., стоимость 15 112 940 руб. 92 коп., приобретенную в период брак Заикиных В.В., Н.В. на имя Заикина В.В.; определение вступило в законную силу (л.д. 17-31 том 2).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражный суд установил, что супруги Заикины В.В., Н.В. действовали недобросовестно при заключении соглашения о разделе имущества супругов; в результате безвозмездного выбытия имущества должника, не было включено в конкурсную массу высоколиквидное имущество, правам и интересам кредиторов должника был причинен значительный ущерб; часть из перешедшего Заикиной Н.В. имущества была впоследствие передана третьим лицам; последствие недействительности сделки (соглашения о разделе имущества супругов) является обязанность ответчика (Заикиной Н.В.) возвратить должнику (Заикину В.В.) переданное в собственность Заикиной Н.В. имущество, в т.ч. квартиру по адресу:.

При этом, в отношении спорной квартиры, решение Арбитражного суда, выводов о последующем безвозмездном выбытии спорной квартиры не содержит. Кашировы Н.В., В.А. не были привлечены к участию в рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Московской области отказано в удовлетворении заявления Кашировой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, применении последствий недействительности сделки (л.д.12 том 2).

Также судом установлено, и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, заключенного между Заикиной Н.В. (продавец) и Кашировыми В.А.,Л.В. (покупатели) квартира приобретена покупателями за 23 000 000 руб., из которых часть денежных средств  (19 000 000 руб.) Кашировыми В.А., Л.В. оплачена наличными денежными средствами, в т.ч. 50 000 руб. в качестве аванса до подписания договора, часть денежных средств (4 000 000 руб.) за счет целевых кредитных средств, полученных по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № , заключенному с ПАО «Сбербанк России», с залогом квартиры в пользу банка. Расчеты производились с использованием банковского сейфа; факт получения Заикиной Н.В. денежных средств в размере 23 000 000 руб. подтверждается распиской продавца, не оспаривается ею; между сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ; переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. с выдачей свидетельства о государственной регистрации права. Заикина Н.В., а также (дети Заикиных) исполнили обязанность по снятию с регистрационного учета после государственной регистрации права на квартиру Кашировых (л.д.55,55, 66-79 т.1, л.д. 27-42 том 2).

При подготовке к выдаче ипотечного кредита Кашировым на приобретение квартиры с её залогом в пользу банка, банком проведена тщательная проверка юридической чистоты квартиры, титул утраты собственности на квартиру, в обеспечении обязательств по кредитному договору был заключен договора застрахования с ООО СК «Сбербанк страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.761 том 1); проведена независимая оценка текущей рыночной стоимости квартиры, выдана закладная на Квартиру, зарегистрированная в Росреестре, что подтверждается копией реестрового дела, содержащего в т.ч. договор на оказание услугу по оценке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. , отчет о рыночной стоимости квартиры, согласно которого стоимость квартиры установлена в размере 23 994 983 руб. На момент заключения сделки купли-продажи квартиры Заикина Н.В. являлась единственным собственником жилого помещения (л.д.152-154, 168-291 том 1,л.д.43 том 2).

Ни у ПАО СБЕРБАНК, ни у страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» ни у Росреестра не возникало сомнений юридической чистоте приобретаемой ответчиками квартиры.

Из пояснений ответчиков, следует, что спорная квартира была найдена через риэлтерское агентство, ответчики до покупки квартиры не были знакомы с Заикиной Н.В., а Заикина В.В. никогда вообще не видели и услышали о нем до подачи в суд данного иска. Какие-либо родственные или дружеские отношения между ответчиками и супругами Заикиными отсутствуют.

Указанное, истцом не опровергнуто.

Переход права собственности на квартиру на имя ответчиков, ипотека квартиры в пользу ПАО СБЕРБАНК были зарегистрированы в установленном порядке управлением Росреестра по городу Москве, информация об обременениях спорного объекта в регистрирующем органе отсутствовала (ответчики перед совершением сделки получили выписку из ЕГРП об отсутствии каких-либо запретов или обременений квартиры, что свидетельствует о чистоте сделки, отсутствии недобросовестности со стороны ответчиков при заключении договора купли- продажи спорного объекта недвижимого имущества, а также то, что ответчики действовали с должной и максимально возможной осмотрительностью. Стоимость квартира относительно рыночной стоимости не занижена

Кашировы В.А., Л.В. имели достаточную финансовую возможность в приобретении спорной квартиры. Помимо ипотечного кредита Сбербанка РФ на приобретение квартиры, Кашировы использовали кредитные и заёмные средства, а том числе под залог имеющегося в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, что подтверждается кредитными договорами, заключенными Кашировым В.А. с АКБ «Трансстройбанк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000 руб. и договором беспроцентного займа от 19.10.2015, заключенного между Кашировым В.А. (заемщик) и Клименко Л.П. (займодавец») на сумму 9 000 000 руб.(л.д. 44-66 том 2).

Исполнение обязательств по кредитным договорам подтверждается платежными документами, представленными в дело (л.д.67-79 том 2).

Данный факт также свидетельствует о добросовестности супругов Кашировых и об отсутствии их заинтересованности в деле банкротстве Заикина В.В.

Несмотря на недействительность сделки (соглашение супругов о разделе имущества), требование о возврате имущества в данном случае удовлетворено быть не может, поскольку выбытие спорной квартиры из собственности Заикина В.В. совершалось исключительно по его воле. Ответчики не знали и не могли знать о том, что спустя год (июль 2016г.) бывшего супруга продавца квартиры Заикина В.В. признают банкротом, и, что соглашение о разделе имущества признают недействительной сделкой (апрель 2018г.). Ответчик доказал возмездность и добросовестность приобретения имущества.

Суд приходит к выводу о том, что спорное имущество приобретено ответчиками добросовестно по возмездному основанию (в материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры, а также доказательства исполнения договора каждой из сторон), что в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ исключает удовлетворение предъявленного к ним виндикационного иска. При этом добросовестность приобретателя исследуется только на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества, и на момент его поступления во владение ответчиков. Лицо остается добросовестным приобретателем и в том случае, если впоследствии оно узнало или должно было узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя. Поэтому такое лицо получает предусмотренную пунктом 1 статьи 302 ГК РФ защиту как добросовестный приобретатель по возмездному основанию.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Финансового управляющего Заикина В.В. – Грунь Д.В. к Кашировым В.А., Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Финансового управляющего Заикина В. В. – Грунь Д.В. к Каширову В. А., Кашировой Л. В. об истребовании имущества  - квартиры расположенной по адресу: из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019.