Решение от 17.03.2020 по делу № 02-0067/2020 от 23.05.2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-006996-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020  года                                                                                               г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020  года

Мотивированное решение составлено 24 марта 2020  года

Пресненский  районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре  Тюрморезове А.И.,

с участием   истца Кулакова И.Ю.,

представителя истца Соколова Е.Ю.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»  Куганова О.С.,

представителя соответчиков  Глухова Б.В., ООО «Негабарит-Логистик» Бордаковской Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67\2020 по иску * к СПАО «РЕСО-Гарантия», *, ООО «Негабарит-Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

* обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», *, ООО «Негабарит-Логистик», просит суд  взыскать  с ответчиков  *, ООО «Негабарит-Логистик» ущерб 167472 руб. 22 коп., неустойку  в сумме 11246 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., убытки в сумме 8000 руб.,  судебные расходы в сумме  46049 руб. 44 коп., штраф.

В обоснование иска указано, что  15.03.2019 года  по вине водителя автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в   размере 167500 руб.00 коп.

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 326925 руб. 19коп.

Досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

В  настоящее судебное заседание истец и его представитель истца явился,  требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» явился, требования не признал.

Соответчики не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков явилась, требования не признала, указала, что * не находился при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП.

Суд, руководствуясь ст. 167-169 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав истца,  представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что  15.03.2019 года  в 05 ч. 40 мин. по адресу: *, произошло ДТП с участием автомобилей:  «Пежо», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя *., принадлежащий на праве собственности  ООО «Негабарит-Логистик» и  «Ниссан», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя  * принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате чего автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения,  что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

 Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем *

 Поскольку гражданская ответственность потерпевшего  застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в страховую компанию  СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 167500 руб. (включая стоимость экспертизы в сумме 8000 руб.).

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 15.04.2019 г. по 08.05.2019 г. За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 24 дней, соответственно размер неустойки равняется 11246 руб. 63 коп..

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства СПАО, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с СПАО неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 3000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика  компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате нарушения права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151, 1101 ГК РФ, а именно характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, полагает необходимым определить в  3000 руб.

Рассматривая требования истца   заявленные к непосредственному причинителю вреда,  и собственнику т/с о возмещении реального ущерба, рассчитанного без учета износа транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пределом ответственности страховой компании в рамках правоотношений, вытекающих из ОСАГО, является возмещение ущерба, размер которого определен исключительно с применением Единой методики, а также с учетом износа автомобиля.

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования.

Истец обратился  для проведения независимой экспертизы  в ИП * Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак*,  составляет 326925 руб. 19коп.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам  ООО «ИНСАЙТ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика *

Как усматривается из  заключения судебной автотехнической экспертизы № 2-67/2020 от 09.02.2020 года, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле «Ниссан», государственный регистрационный знак *, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.03.2019 года, по средним ценам в Московском регионе на 15.03.2019 г., со­ставляет (округленно): 323300 руб. 00 коп.

Суд принимает  в качестве доказательства заключение данной экспертизы поскольку  заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ИНСАЙТ» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд не может принять в качестве доказательств заключения независимых экспертиз  в части стоимости восстановительного ремонта, представленных сторонами, поскольку  расчет произведен  в нарушение требований закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принадлежность автотранспортного средства марки «Пежо», государственный регистрационный знак *,  ООО «Негабарит-Логистик» подтверждена материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств того, что  * состоял с ООО «Негабарит-Логистик» в трудовых отношениях и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, суду не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ООО «Негабарит-Логистик»» как к работодателю и собственнику, поскольку  с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, вред возмещается  причинителем вреда, а именно *

Таким образом, с учетом заключения  судебной экспертизы учитывая, что в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца – 323300 руб. 00 коп., то с ответчика * подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 163847 руб. 03 коп. (323300 руб.00 коп.– 167500 руб.00 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.;  в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат *в подлежат взысканию расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 4476 руб.03 коп., в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в  сумме 10000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», *, ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ * ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░  3400 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ * ░ ░░░░░░  * ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 163847 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 14476 ░░░. 03░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ *░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.