Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0081/2017 от 14.06.2017

Мировой судья Белова О.А. Дело № 11-81/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля  2017 г. г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Амыртак А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на определение мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Шелудякова Александра Викторовича судебные расходы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 15 февраля 2017 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-2/17 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Шелудякову Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, истцу ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Шелудяков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных по делу судебных издержек в сумме 36200 руб.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Мировой судья счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО СК «ВТБ Страхование» по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 15 февраля 2017 года ООО СК «ВТБ Страхование» отказано в удовлетворении требований, заявленных к Шелудякову А.В.

В целях реализации права на судебную защиту между ответчиком и Шелудяковым А.А. 02 ноября 2016 года заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 15000 руб. Факт оплаты услуг по договору подтвержден представленной распиской.

Также в связи с рассмотрением дела ответчиком понесены расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований, заявленных ООО СК «ВТБ Страхование», в полном объеме было отказано, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возмещении ответчику понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 руб.

Доводы частной жалобы о нарушении судом требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку доказательств, объективно подтверждающих данные доводы, истцом представлено не было. Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, подлежащей оценке судом. Суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., учитывая характер оказанной юридической помощи, количество проведенных по делу судебных заседания, является разумным и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

Наличие между ответчиком и его представителем родственных отношений, на что также обращено внимание в частной жалобе, на правильность выводов мирового судьи не влияет, поскольку правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 руб. понесены ответчиком на основании выставленного экспертным учреждение счета, и оснований для отказа Шелудякову А.В. в возмещении указанных расходов, у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Судья Бирюкова С.Н.