Решение от 24.05.2018 по делу № 02-0304/2018 от 12.07.2017

Дело № 2- 304/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черня фио к наименование организации, наименование организации о взыскании сумм,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черня фио к наименование организации, наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате помощи представителя,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указывая, что дата в результате ДТП, произошедшего по вине водителя фио, были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Форд Фокус», гос. номер У205ОО77. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована наименование организации, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком ему было выплачено страховое возмещение в размере сумма Истец обратился для расчета стоимости материального ущерба к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет сумма, с учетом износа — сумма, рыночная стоимость автомобиля составила сумма, стоимость годных остатков — сумма, в связи с чем сумма, подлежащая возмещению со стороны наименование организации, составляет сумма За услуги эксперта истцом было уплачено сумма дата истец обратился в наименование организации с досудебной претензией, однако страховое возмещение ему выплачено не было, мотивированного отказа ответчик ему не направил.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просил взыскать с ответчика наименование организации в его пользу страховое возмещение, с зачетом выплаченной ему суммы, в размере сумма, в т.ч. расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма; неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты в день за каждый день просрочки, начиная с дата по день вынесения решения суда; штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей; стоимость услуг представителя в размере сумма; сумму, оплаченную за услуги нотариуса, в размере сумма (л.д.4-5, 56).

В связи с передачей наименование организации страхового портфеля наименование организации по договору от дата (л.д.57-81, 159-176, 278-280), наименование организации было привлечено к участию в деле в качестве ХХХ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

наименование организации представило письменный отзыв на исковое заявление (л.д.94-98), подтвердив получение от наименование организации согласно договора от дата, указывая, что размер страховой выплаты, произведенной истцу, был определен в соответствии с действующей Единой методикой, о чем истцу было указано в ответе на претензию.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ, указывая, что сумма неустойки, заявленной ко взысканию истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вины наименование организации в ненадлежащем исполнении обязательств наименование организации нет, кроме того, по мнению ответчика, в переданный страховой портфель не входят обязательства по выплате штрафных санкций, возникшие до дата

Представитель наименование организации дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем, согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.8 ст.1 указанного Закона, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной суммы, которая в части возмещения имущественного вреда, согласно ст.7 Закона, составляет сумма.

Из материалов дела, в т.ч. копии выплатного дела (л.д.184-269), следует, что дата в результате ДТП, произошедшего по вине водителя фио, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Форд Фокус», гос. номер У205ОО77.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым в момент аварии управлял фио, на момент ДТП была застрахована наименование организации, куда истец дата обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком дата ему было выплачено страховое возмещение в размере сумма на основании заключения АК «ЛАТ» (л.д.7, 43-48, 158, 178-180, 185-190, 194-195, 198-202, 203-208).

Согласно заключения наименование организации от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет сумма, с учетом износа — сумма, рыночная стоимость автомобиля составила сумма, стоимость годных остатков — сумма (л.д.9-38). За услуги эксперта истцом было оплачено сумма (л.д.39).

дата истец обратился в наименование организации с досудебной претензией о выплате неполученного страхового возмещения, возмещении дополнительных расходов (л.д.40). дата наименование организации отказало истцу в удовлетворении требований о пересмотре страховой выплаты (л.д.181).

Судом по настоящему делу был назначена автотехническая экспертиза, согласно заключения наименование организации (л.д.289-308), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа поврежденных деталей составляет сумма, с учетом износа поврежденных деталей — сумма; расчет годных к реализации остатков автомобиля является нецелесообразным в связи с тем, что рыночная стоимость транспортного средства (сумма) превышает стоимость восстановительного ремонта автомашины (пп. “а” п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Наступление страхового случая — ДТП, в котором пострадала автомашина истца — страховщик наименование организации не оспаривал, в связи с чем у наименование организации возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Эта обязанность наименование организации страховщиком была исполнена в сумме сумма 

Однако, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа поврежденных деталей, составляет сумма

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ, выполнено экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, содержит выводы, которые представляются полными и ясными. Об уголовной ответственности эксперт был предупрежден в установленном порядке.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта АК «ЛАТ», имеющееся в материалах выплатного дела, не может быть принято судом, поскольку является по существу заключением специалиста, выводы данного заключения опровергнуты выводами проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы.

Заключение наименование организации, представленное истцом, в части размера причиненного ущерба также не может быть принято судом, поскольку содержит не подтвержденный в ходе судебного разбирательства вывод о полной гибели ТС, легший в основу расчета стоимости причиненного истцу ущерба.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца сумма невыплаченного ему страхового возмещения в размере телефон,0 — 67 330,0 = сумма

При этом суд исходит из определенной в ходе судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, т. к. она отражает размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Договор ОСАГО, явившийся основанием для обращения истца за выплатой страхового возмещения, заключен ранее дата

Также, в соответствии с п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат взысканию в пределах суммы страхового возмещения расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, - по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме сумма (л.д.214).

Поскольку дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым наименование организации передало, а наименование организации приняло права и обязательства по всем ранее заключенным наименование организации договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск, указанные суммы страхового возмещения подлежат взысканию в пользу истца с наименование организации.

Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Со стороны ответчика наименование организации (л.д.40) имела место просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с дата по дата, исходя из которого, размер неустойки составляет : сумма x 1% x 405дн. / 100) = сумма

Однако, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика наименование организации об уменьшении размера штрафных санкций, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма.

Также, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Однако, принимая во внимание заявление ответчика наименование организации об уменьшении размера штрафных санкций, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма.

При этом, в соответствии с дополнительным соглашением к договору о передаче страхового портфеля, штрафные санкции подлежат взысканию с наименование организации.

Таким образом, исковые требования Черня Г.В. подлежат удовлетворению частично.

Довод представителя истца (л.д. 89) со ссылкой на пп. 5 п. 10 ст. 26.1 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отклоняется судом в связи со следующим.

В п. 10 ст. 26.1 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" идет речь о действиях страховщика, передающего страховой портфель, которые осуществляются им до даты его передачи.

Между тем, в соответствии с п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля.

Как уже отмечалось судом ранее, дата между ответчиком наименование организации, наименование организации был подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

Таким образом, применительно к п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с дата ответчик наименование организации перестал быть стороной по переданному договору страхования, заключенному с истцом. Все права и обязанности по нему перешли к ответчику наименование организации.

Расходы истца по оплате услуг представителя, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с наименование организации.

Соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время нахождения дела в производстве суда, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер оказанной помощи суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца по сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, проведённой наименование организации в сумме сумма

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по оформлению доверенности на имя представителя в сумме сумма возмещению не подлежат, поскольку из текста доверенности не усматривается, что доверенность выдана истцом именно в связи с рассматриваемым делом 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с наименование организации госпошлина в доход государства в сумме, пропорциональной объему удовлетворенных исковых требований, - сумма

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание тот факт, что проведенная по делу судебная экспертиза назначена судом в отсутствие соответствующих ходатайств сторон, по собственной инициативе, расходы, связанные с ее проведением в сумме сумма, подлежат взысканию в пользу наименование организации из средств бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░