Мотивированное решение от 11.04.2018 по делу № 02-1474/2018 от 09.01.2018

Судья фио

Дело № 33-35790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио  гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «КОНФЕТТИ» на решение Симоновского районного суда адрес от дата , которым постановлено:

          Исковые требования фио к о признании недействительными решения общего собрания – удовлетворить.

           Признать недействительным решения Общего собрания членов ТСН «КОНФЕТТИ» от дата, оформленного протоколом общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «КОНФЕТТИ», по первому вопросу повестки дня, а именно:

«В связи с финансовой несостоятельностью управляющей наименование организации и не возможностью наименование организации погашения задолженности перед коммунальными службами, утвердить новую управляющую наименование организации для управления ТЦ «КОНФЕТТИ» (помещений здания и строений, расположенных по адресу: адрес, дом 16, строений 2,3,5,7,8,9; адрес) и возложить не нее обязательства по управлению общим имуществом после ее регистрации в уполномоченном органе.

Создание (регистрацию) новой управляющей наименование организации, расходы, связанные с ее созданием, возложить на фио

Всем собственникам помещений перезаключить договор на эксплуатацию и управление с новой управляющей наименование организации путем подписания трехстороннего соглашения о замене стороны в договоре на управление или иным способом с дата.

Подтвердить размер тарифов на управление и эксплуатацию общего имущества ТЦ «КОНФЕТТИ», утвержденных на основании протокола общего собрания собственников от дата

Установила:

фио обратился в суд к ТСН «КОНФЕТТИ» с иском о признании недействительным решения Общего собрания членов ТСН «КОНФЕТТИ» от дата, оформленного протоколом общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «КОНФЕТТИ», по первому вопросу повестки дня, в редакции: «В связи с финансовой несостоятельностью управляющей наименование организации и не возможностью наименование организации погашения задолженности перед коммунальными службами, утвердить новую управляющую наименование организации для управления ТЦ «КОНФЕТТИ» (помещений здания и строений, расположенных по адресу: адрес, дом 16, строений 2,3,5,7,8,9; адрес) и возложить не нее обязательства по управлению общим имуществом после ее регистрации в уполномоченном органе.

Создание (регистрацию) новой управляющей наименование организации, расходы, связанные с ее созданием, возложить на фио  Всем собственникам помещений перезаключить договор на эксплуатацию и управление с новой управляющей наименование организации путем подписания трехстороннего соглашения о замене стороны в договоре на управление или иным способом с дата. Подтвердить размер тарифов на управление и эксплуатацию общего имущества ТЦ «КОНФЕТТИ», утвержденных на основании протокола общего собрания собственников от дата

Иск обоснован тем, что истец является собственником нежилого помещения площадью 223,6 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: адрес, 3 этаж, помещение ХХХ – комната 2, и является членом ТСН «КОНФЕТТИ»; истец принимал участие в общем собрании, голосовал против оспариваемого решения; считает, что принятое решение является недействительным на том основании, что решение об утверждении управляющей организации согласно действующему законодательству, не может приниматься общим собранием членов ТСН, поскольку принятие такого решения законодательством отнесено к компетенции общего собрания собственников здания. Кроме этого, оспариваемым решением подтверждены тарифы на обслуживание общего имущества собственников, принятые на общем собрании собственников недвижимости помещений здания и строений, расположенных по адресу: адрес; дом 16 строения 2,3,5,7,8,9; адрес, проведенном дата; однако, в нарушении принципа пропорциональности несения сособственниками расходов на содержание общего имущества, которые установлены законодательством и Уставом ТСН, подтверждены тарифы, которые такой принцип нарушают (собственники помещений малого размера оплачивают содержание общего имущества в большем размере, собственники помещений большого размера оплачивают содержание общего имущества в меньшем размере). Истец считает, что такое решение нарушает его права, поскольку влечет за собой убытки в виде необходимости оплачивать содержание общего имущества в размере большем, нежели установлено законом и уставом ТСН. Кроме того, первоначальное решение об утверждении тарифов от дата принято лицами (собственниками помещений, находящихся в разных обособленных зданиях), которые, согласно закону, не являются гражданско-правовым сообществом и не могут принимать каких-либо решений, влекущих гражданско-правовые последствия для членов такого сообщества и иных лиц.

Истец указал на отсутствие пропуска срока на обращение в суд, поскольку дата   истец обратился в Арбитражный суд адрес с иском к ТСН «КОНФЕТТИ» об оспаривании указанного выше решения общего собрания; решением Арбитражного суда адрес  от дата  исковые требования были удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано недействительным; дата суд апелляционной инстанции отменил решение суда и прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено наименование организации, являющийся собственником помещений в здании по адресу: адрес площадью 20153,6 кв.м.

  Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ТСН «КОНФЕТТИ», в судебное заседание не вился, извещался о явке в суд надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, которым просил в исковых требованиях отказать полностью по основаниям, изложенным в отзыве, извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не вился, извещался о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо наименование организации обеспечило явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Суд рассмотрел дело при указанной явке.

         Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ТСН «КОНФЕТТИ » по доводам апелляционной жалобы.

          В заседание судебной коллегии представители третьих лиц наименование организации, наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

           В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика ТСЕ «Конфетти» по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, истца фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

          Судом при рассмотрении дела было установлено, что дата  был подписан протокол общего собрания членов ТСН «КОНФЕТТИ», которым по первому вопросу повестки дня принято решение: «В связи с финансовой несостоятельностью управляющей наименование организации и не возможностью наименование организации погашения задолженности перед коммунальными службами, утвердить новую управляющую наименование организации для управления ТЦ «КОНФЕТТИ» (помещений здания и строений, расположенных по адресу: адрес, дом 16, строений 2,3,5,7,8,9; адрес) и возложить не нее обязательства по управлению общим имуществом после ее регистрации в уполномоченном органе.

Создание (регистрацию) новой управляющей наименование организации, расходы, связанные с ее созданием, возложить на фио  Всем собственникам помещений перезаключить договор на эксплуатацию и управление с новой управляющей наименование организации путем подписания трехстороннего соглашения о замене стороны в договоре на управление или иным способом с дата. Подтвердить размер тарифов на управление и эксплуатацию общего имущества ТЦ «КОНФЕТТИ», утвержденных на основании протокола общего собрания собственников от дата

 Согласно п. 5 ст. 184.1. ГК РФ оспоримое решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

         Суд при рассмотрении дела установил, что срок на предъявление иска истцом не пропущен, поскольку фио обратился в арбитражный суд дата 

 в пределах установленного законом ( п. 5 ст. 181.4 ГК РФ) срока на предъявление иска после вступления в законную силу определения арбитражного суда о прекращении производства.

         Согласно п. 1 ст. 181.3. ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Согласно положениям ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в том числе в случае, если оно принято за пределами компетенции общего собрания.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 44 ЖК РФ и ст. 145 ЖК РФ общее собрание собственников помещений и общее собрание членов Товарищества (в случае если таковое создано и управляет объектом недвижимости) являются отдельными органами управления, каждый из которых имеет соответствующие полномочия.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ «собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией». Таким образом, установленные законом формы управления (непосредственное управление, управление товариществом и управление управляющей организацией) являются равноценными и взаимозаменяемыми, но не могут существовать одновременно.

Также п.п. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ относит выбор способа управления многоквартирным домом к компетенции Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Реализовать указанную компетенцию собственники могут путем выбора управляющей организации, а равно замены одной управляющей организации не другую.

Действующим законодательством компетенция Общего собрания членов Товарищества ни на выбор способа управления объектом недвижимости, ни на замену одной управляющей организации на другую не предусмотрена, в том числе и потому, что это приводило бы к коллизии права, когда Товарищество (само являющееся одной из форм организации управления объектом недвижимости) выбирало бы другую организацию для осуществления управления объектом недвижимости. Уставом Товарищества также не предусмотрено полномочие общего собрания его членов на принятие решения о выборе управляющей организации или о замене одной управляющей организации на другую. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что общее собрание собственников когда либо ранее уполномочивало общее собрание членов ТСН на принятие таких решений.

         На основании анализа законодательства, суд пришел к выводу, что приятое Общим собранием членов Товарищества оспариваемое истцом решение об изменении управляющей организации, принято за пределами его компетенции, поэтому в силу положения пп. 3 п. 181.5 ГК РФ оспариваемое решение является недействительным по основаниям ничтожности.

         Суд не согласился с позицией ответчика об управлении фактически общим имуществом одной управляющей организация наименование организации и отсутствие нарушение принципа п. 9 адресст. 161 адрес РФ, поскольку данное обстоятельство не оспаривается истцом; при этом, указанный факт суд признал не имеющим правового значения, так как  решение собрания оспаривается по причине отсутствия у общего собрания членов ТСН полномочий на принятие оспариваемого решения.

         Оспариваемым решением подтверждены также тарифы на обслуживание общего имущества, утвержденные общим собранием собственников недвижимости помещений здания и строений, расположенных по адресу: адрес; дом 16 строения 2,3,5,7,8,9; адрес, решения которого оформлены протоколом от дата.

Указанное решение суд признал противоречащим императивной норме закона, установленной ст. 249 ГК РФ, согласно которой «каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению», поскольку устанавливает для собственников помещений обязательства по содержанию имущества, не соответствующие их доле в праве на общее имущество Торгового комплекса, поскольку согласно приложению к протоколу общего собрания собственников от дата, утвержденные тарифы составляют: сумма/кв.м./мес. – для собственников, владеющих помещениями с торговым залом менее 100 кв.м., сумма /кв.м./мес. – от 100 до 500 кв.м., сумма/кв.м./мес. – от 500 до 1500 кв.м., сумма/кв.м./мес. – более 1500 кв.м.

Также оспариваемое истцом решение нарушает положение п. 5.9. Устава ТСН, согласно которому «доля члена Товарищества в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (доля участия) определяет для каждого члена Товарищества его долю в общеобязательных платежах на содержание и ремонт этого имущества, других общих расходах». При соблюдении принципа пропорциональности тарифы из расчета за 1 кв.м. принадлежащего собственнику помещения должны быть равными, тогда как истцу, как собственнику помещения маленькой площади, оспариваемым решением причиняется ущерб в виде оплаты содержание общего имущества в большем размере, чем установлено законом.

         Уставом ТСН «КОНФЕТТИ» (пп. 2 и 3 п. 3.1.) установлено его право на определение сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества, затрат на капитальный ремонт и реконструкцию, специальных взносов и отчислений в резервный фонд, а также расходов на другие цели, а также на установление на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеров платежей и взносов для каждого собственника недвижимости в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество». Решение указанных вопросов пп. 15 п. 8.2 Устава Товарищества отнесено к компетенции Общего собрания его членов. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у общего собрания полномочий на принятие решения об утверждении тарифов, не основанных на смете расходов.

         Суд пришел к выводу, что принятое решение подпадает под определение ничтожности, в силу положений ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

         Ссылки ответчика о наличии у истца задолженности по оплате за содержание общего имущества и оспариванием решения общего собрания пытается недобросовестно уклониться от оплаты таких расходов, суд признал неубедительными, поскольку расчет задолженности ответчика основан на тарифах, которые утверждены оспариваемым истцом решением, что не подтверждает неправомерное уклонение истца от несения расходов на содержание общего имущества.

Поскольку истец принимал участие в общем собрании, но голосовал против принятых решений, на основании п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, суд признал убедительными доводы истца фио о признании недействительным решения Общего собрания членов ТСН «КОНФЕТТИ» от дата, оформленного протоколом общего собрания членов ТСН«КОНФЕТТИ».

          Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств,

          Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции ,  поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

         Доводы апелляционной жалобы об обязанности истца оплачивать эксплуатационные платежи на основании собрания собственников от дата, которое является действующим, проведение также собрания собственников нежилых помещений дата которым выбрана управляющая наименование организации, исполнение собраний собственниками и членами ТСН, злоупотребление правом в действиях истца, рассмотрены и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

          При этом, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а направлены а иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

          Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: