Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27253/2017 от 28.07.2017

Судья – Бабенко П.Н. Дело № 33-27253/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Василенко С.А. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Демин А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания выплату страхового возмещения истцу произвела в размере 47800 рублей и 67500 рублей. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 268 821 рубль, стоимость услуг независимого эксперта – 10000 рублей.

Представитель истца Василенко С.А. по доверенности Вальтер Л.В. с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 21 899 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сымов Э.Г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку после проведенного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 115300 рублей.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Василенко С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Василенко С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме с нарушением установленных законом сроков.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов настоящего дела, 09 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Демин А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

Страховая компания выплату страхового возмещения истцу произвела в размере 47800 рублей и 67500 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 4974-Э от 02 мая 2017 года, выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 118 144 рубля 23 копейки.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд установил, что истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о страховом случае 30 декабря 2016 года, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

27 января 2017 года ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 47800 рублей, 28 февраля 2017 года произведена доплата в размере 67500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать то, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях ответчика нарушений прав истца, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что сроки выплаты страхового возмещения ответчиком нарушены не были, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Василенко С.А. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Василенко С.А. отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: