Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9734/2016 ~ М-2221/2016 от 03.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой ФИО14 к Булашевой ФИО15 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева Т.И. обратилась в суд с иском к Булашевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, требования мотивируя тем, что 18.04.2010г. между истицей и ООО «ФАВОРИТ» был заключен договор на оказание услуг, согласно которому, исполнителем по данному договору являлась Булашева О.В., которая приняла на себя обязательство по продаже принадлежавшей истице квартиры по <адрес>, и приобретению двух жилых помещений. 20.05.2010г. истица выдала на имя Булашевой О.В. доверенность на продажу квартиры по <адрес>, и на приобретение любой квартиры в <адрес>, и жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>. 19.06.2010г. Булашова О.В. на основании доверенности подписала договор купли-продажи указанного помещения с ответчиком Гарюшиным П.М. Согласно договору, квартира продана за 3 500 000 рублей. Истица ничего не знала о данном договоре, денег, вырученных от реализации квартиры, истица от Булашевой О.В. не получила, других обязательств - приобретение для истца любой квартиры в <адрес>, и жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, ответчиком исполнено не было. Денежные средства, полученные от продажи квартиры истца, ответчик истратил в собственных целях, чем причинил истцу значительный материальный ущерб в размере 3 590 000 рублей. Приговором Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной по факту хищения имущества Лебедевой с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в прежней редакции) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы (с изменением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ). Просит взыскать с Булашевой О.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 3 590 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Лебедева Т.И., ее представитель Новоковский М.А., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования подержали в полном объеме.

Ответчик Булашева О.В. отбывающий наказание в ФКУ КП-19 ГУФСИН России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается распиской (л.д. 80) и личной подписью истца на дату судебного заседания, права, предусмотренные ст.ст. 35, 48, 56 ГПК РФ, ответчику разъяснены. Извещение суд полагает своевременным, поскольку с учетом получения им уведомления о дате судебного заседания ответчику была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту. Необходимость его личного участия для дачи объяснений по существу иска непосредственно в судебном заседании отсутствует, поскольку действующий гражданско-процессуальный закон не предусматривает возможность этапирования лиц, участвующих в деле и отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание по гражданским делам, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав строну истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Приговором Зеленогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Булашева О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>

- по факту хищения имущества Лебедевой с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в прежней редакции) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Указанным приговором установлено, что в апреле 2010 года, точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном следствием месте, к Булашевой О.В., представляющейся агентом по недвижимости агентства недвижимости «Фаворит», которое было только ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ИФНС России по <адрес> Бурмага С.В., по указанию Булашевой О.В., обратилась Лебедева Т.И. с намерениями приватизации и последующего размена принадлежащей последней квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанное время и месте у Булашевой О.В., которая непосредственно общалась с Лебедевой Т.И., возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Лебедевой Т-И. в особо крупном размере, полученных с продажи квартиры по указанному адресу, среднерыночная стоимость которой составляла 2 480 000 рублей.

Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, Булашева О.В., до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, с целью получения возможности самостоятельной реализаций указанной квартиры по своему усмотрению и хищения денежных средств, полученных от реализации квартиры, убедила Лебедеву Т.И. написать на ее имя доверенность, дающую право на осуществление действий от имени последней. ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Т.И., введенная в заблуждение относительно намерений Булашевой О.В., и доверяя последней, по указанию Булашевой О.В. предоставила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную вр.и.о нотариуса Красноярского нотариального округа Зайцевым А.М., в которой значилось, что Лебедева Т.И. доверяет Булашевой О.В. продать принадлежащую ей квартиру, находящуюся по <адрес>, приобрести на ее имя любую квартиру в <адрес>, купить на ее имя жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, полагая, что в дальнейшем Булашевой О.В. будут выполнены взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным предприятием <адрес> «Центр приватизации жилья» и Булашевой О.В., действующей по доверенности от имени Лебедевой Т.И.; был заключен договор о передаче жилого помещения в собственность граждан, а именно Лебедевой Т.И. жилого помещения, расположенного по <адрес>

Кроме того, реализуя свои преступные намерения, до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном месте Булашева О.В., не намереваясь выполнять свои обязательства перед Лебедевой Т.И. по приобретению двух объектов недвижимости и передаче денежных средств, оставшихся от продажи квартиры, принадлежащей последней, предложила приобрести квартиру по <адрес> края своему знакомому Гарюшину П.М., не ставя его в известность относительно преступности своих намерений. Гарюшин П.М., не состоящий в преступном сговоре с последней и не подозревавший о ее преступных намерениях, с данным предложением согласился и ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в неустановленном месте между Лебедевой Т.И., действовавшей в лице Булашевой О.В. по доверенности, и Гарюшиным П.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> края. Затем, в это же день, около 16 часов, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, Гарюшин П.М., находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес> края передал Булашевой О.В. в счет оплаты полной стоимости указанной квартиры наличные денежные средства в сумме 3 500 000 рублей.В подтверждение получения указанной суммы денежных средств Булашева О.В. написала на имя Гарюшина П.М. расписку, после чего, необходимый пакет документов был сдан в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенный по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован под номером 24-24-01/137/2010-155. Получив указанную сумму денежных средств Булашева О.В., намереваясь ее похитить, не ставя в известность Лебедеву Т.И. о продаже квартиры и не передавая последней полученные от Гарюшина П.М. денежные средства в указанной сумме, в целях продолжения реализации преступного умысла и придания видимости выполнения ранее достигнутой с Лебедевой Т.И. договоренности, стала заниматься подбором вариантов приобретения объекта недвижимости для Лебедевой Т.И. В январе 2011 года, точные дата и время следствием не установлены, Булашева О.В. сообщила Лебедевой Т.И. о том, что нашла подходящий для последней вариант приобретения квартиры, при этом указала, что для ее приобретения необходима доплата в сумме 100 000 рублей. Лебедева Т.И., доверяя Булашевой О.В. и убежденная в искренности намерений последней, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, в неустановленном месте передала Булашевой О.В. в счет предполагаемой доплаты за квартиру денежные средства в сумме 90 000 рублей, о чем последняя написала расписку в качестве заверения факта получения указанной суммы денежных средств. После этого, Булашева О.А., не имея намерений возвращения денежных средств, стала скрываться от Лебедевой Т.И., свои обязательства, взятые перед последней не выполнила, денежные средства похитила. Таким образом, Булашева О.В. путем обмана злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие Лебедевой Т.Н., в сумме 2 570 000 рублей похитила, присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, причин потерпевшей Лебедевой Т.Н. материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы изложенные в иске поддержал, суду пояснил, в период с мая 2010г. по январь 2011г. ответчиком было совершено преступление - хищение имущества, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб на сумму 3 590 000 рублей. 18.04.2010г. между истицей и ООО Фаворит был заключен договор на оказание услуг, исполнителем являлась Булашева О.В., которая приняла на себя обязательства по продаже принадлежавшей истице квартиры по адресу <адрес> и приобретению двух жилых помещений. 20.05.2010г. истица выдала на имя ответчика доверенность на продажу указанной квартиры, и на приобретение любой квартиры в <адрес>, и жилого дома и земельного участка. 19.06.2010г. Булашева на основании доверенности подписала договор купли-продажи квартиры с Гарюшиным П.М. квартира была продана за 3 500 000рублей. Однако, указанные денежные средства истице ответчик не передавала, незаконно обогатившись на указанную сумму. Истица ничего не знала о данном договоре, денежных средств, вырученных от реализации квартиры, истица от ответчика не получала. Других обязательств - приобретение для истицы квартиры и жилого дома и земельного участка - ответчиком не было исполнено. Истица обращалась в суд вернуть утраченное имущество, но в исковых требованиях было отказано. Кроме того, истцу причинены физические и нравственные страдания - человек в пожилом возврате, страдания от переездов. Только нравственные страдания причинены истцу - стресс, переживания. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд учитывает, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим с законную силу приговором суда установлено, что Булашева О.В. совершила хищение имущества Лебедевой с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в прежней редакции) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, причинив своими преступными действиями потерпевшей Лебедевой Т.И. значительный материальный ущерб.

Учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что Булашева О.В. обогатилась за счет Лебедевой Т.И. на сумму 3 590 000 рублей, из которых 3 500 000 рублей – сумма за которую продана квартира Лебедевой Т.И., указанная сумма истице не передавалась, 90 000 рублей доплата которую произвела Лебедева Т.И. Булашевой О.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного не представлено иного размера ущерба, суду не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему вреда в полном размере.

При таких обстоятельствах с ответчика Булашевой О.В. в пользу истца Лебедевой Т.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 3 590 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения Лебедевой Т.И. о компенсации морального вреда, в связи со следующим.

В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150, п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Вместе с тем, преступления, объектом которых являются имущественные права потерпевшего, не влекут возникновения субъективного права на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не были нарушены неимущественные права истца либо иные принадлежащие истцу нематериальные блага, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального врем при совершении в отношении гражданина имущественного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку Лебедевой Т.И.. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 5 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от 15.02.2016 года (л.д.82), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедевой ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Булашевой ФИО17 в пользу Лебедевой ФИО18 в счет возмещения ущерба 3 590 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего 3 595 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лебедевой ФИО19 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Булашевой ФИО20 государственную пошлину в доход местного бюджета 26 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова