Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2013 ~ М-366/2013 от 26.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов                                    06 мая 2013 года

    Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.,

при секретаре Мосуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/2013 по иску

ПУШКАРЕВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА к

ООО «РОСГОССТРАХ»,

ЧЕРЕПАНОВУ ПЕТРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ

О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА,

при участии в судебном заседании:

истца – Пушкарева В.А.,

представителя истца – Яшковой М.В., действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Черепанова П.А.,

представителя ответчика – Курчатовой М.В., действующей по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пушкарев В.А., являясь собственником автомобиля «Ниссан-Примера» (О 907 ОМ 96), обратился в суд с иском о возмещении ущерба к ответчику – ООО «Росгосстрах» - 41 698 руб. 26 коп., к ответчику – Черепанову П.А. – 11 463 руб. 97 коп., а также взыскании с обоих ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., удостоверение нотариальной доверенности – 1 200 руб., оплате госпошлины в размере 1 794 руб. 87 коп.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Черепанова П.А., управляющего собственным автомобилем «Шевроле Нива» (С 221 УЕ 96), допустившего нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под его управлением. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – 68 956 руб. 03 коп.; оплаты за оценку ущерба – 2 000 руб. Фактические затраты на ремонт автомобиля составили – 80 420 руб. Страховщик ответчика Черепанов П.А. по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения – 29 257 руб. 77 ко<адрес> размер фактических затрат на ремонт, невозмещенный ущерб составляет 51 162 руб. 23 ко<адрес> подлежащей взысканию со страховщика ООО «Росгосстрах» разницу между ущербом по оценке и выплаченной данной ответчиком суммой. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Черепанова, определил как разницу между невозмещенным ущербом с учетом фактических затрат на ремонт и суммой, подлежащей взысканию со страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ уточнил свои исковые требования: просит определить надлежащего ответчика – ООО «Росгосстрах» или Черепанова П.А. и взыскать с него сумму материального ущерба, 53 162 руб. 23 коп., причиненного в результате повреждения ТС в ДТП, а также все вышеуказанные судебные расходы.

В судебное заседание истец Пушкарев В.А. явился, на уточненных исковых требованиях настаивает. Суду пояснил, что является собственником автомобиля «Ниссан-Примера» (О 907 ОМ 96). ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, намерен был повернуть направо на улицу – М.-Сибиряка. На улице было темно, дорога не освещена, скользко. Позади своего автомобиля видел свет фар, полагал, что движущийся позади автомобиль притормозит или объедет, и стал совершать поворот направо. Однако не успел завершить маневр и почувствовал удар сзади, машину выкинуло к забору на левый край ул. М.-Сибиряка. Столкновение произошло по вине водителя Черепанова П.А., двигавшегося позади в попутном направлении. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик Черепанова по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 29 257 руб. 77 коп., не предоставив обоснование выплаты страховой суммы. С данной суммой не согласен, поэтому обратился к оценщику ИП Гульману, который определил рыночную стоимость ремонта с учетом износа – 68 956 руб. 03 коп., расходы на проведение оценки составили - 2 000 руб. Автомобиль полностью восстановил, затратил на ремонт 102 000 руб. Размер ущерба определил с учетом фактических затрат.

Представитель истца – Яшкова М.В., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании предъявленные истцом требования поддержала. Суду пояснила, что на праве собственности Пушкареву В.А. принадлежит автомобиль «Ниссан-Примера» (О 907 ОМ 96). ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> по ул. М.-Сибиряка в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля «Ниссан-Примера» (О 907 ОМ 96) под управлением собственника Пушкарева В.А. и автомобиля «Шевроле Нива» (С 221 УЕ 96) под управлением собственника Черепанова П.А. Проведенной ОГИБДД ММО МВД России «Серовский» проверкой установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Черепановым П.А. п. 9.10. ПДД РФ. Пушкарев двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, намеревался повернуть направо на ул. М.-Сибиряка. Начав маневр, почувствовал удар сзади. Автомобиль истца откинуло к забору на левый край ул. М.-Сибиряка. Считает виновным в ДТП водителя Черепанова, который не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение. Вина Пушкарева в ДТП отсутствует. Страховщик Черепанова по ОСАГО – ООО «Росгосстрах», осмотрев автомобиль истца, произвел ему выплату страхового возмещения – 29 257 руб. 77 коп., обоснование расчета не представил. Согласно оценке независимого оценщика ИП ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 68 956 руб. 03 ко<адрес> производства ремонта истец обратился к ИП Есмагомбетову, который произвел ремонт ТС и сам приобрел детали для автомобиля, данные сведения подтверждаются товарными чеками и заказ-нарядами. За работу истец уплатил 29 154 руб., приобретены лакокрасочные материалы на сумму 8 615 руб. 01 коп., всего оплатил 37 769 руб. 01 коп., что подтверждается товарным чеком, талоном от ДД.ММ.ГГГГ. Запчасти приобретались отдельно: у ИП Осипова купил багажник – 7 100 руб., за доставку которого по договору перевозки оплатил - 1 055 руб., купил правый и левый задние фонари и крышку багажника на сумму 35 800 руб., всего на сумму 81 724 руб. 01 коп.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Черепанов П.А. явился в судебное заседание, с иском не согласен. Пояснил суду, что имеет на праве собственности автомобиль «Нива-Шевроле» (С 221 УЕ 96). ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. двигался по <адрес> от ул. М.-Сибиряка пропустил встречную машину, впереди медленно ехал автомобиль истца, поворот не показывал, горели стоп-сигналы. Решил обогнать, включил сигнал левого поворота, начал совершать маневр, вдруг истец резко снизил скорость. Дорога была скользкая, поэтому полностью затормозить не успел, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, вину в ДТП признает. На дату ДТП имел полис ОСАГО с ООО «Росгосстрах», страховая компания страховое событие не оспаривает.

Представитель ответчика Черепанова П.А. – Курчатова М.В., действующий по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, с иском не согласна. Считает, что в отношении ответчика Черепанова П.А. требования удовлетворению не подлежат. Вину свою в ДТП он не оспаривает, однако просит возмещение ущерба возложить на страховую компанию в пределах лимита страховой ответственности. Считает, что истцом неверно определена стоимость запчастей, не применен изно<адрес> отчету оценщика стоимость запасных частей с учетом износа составила: крышка багажника– 14 720 руб. (износ-36%); фонари задние 2 шт.– 8 576 руб. (износ 33%); бампер задний – 3 266 руб. (износ-54%), всего на сумму 26 562 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС составит 36 154 руб. 56 коп.: стоимость запасных частей – 26 562 руб.; стоимость выполненной работы – 29 150 руб.; расходных материалов – 5 015 руб.; изготовления автомобильной краски – 3 300 руб.; доставки – 1 386 руб. 33 коп.; (65 413, 33 – 29 258, 77 = 36 154, 56 руб.)

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Пушкарева В.А. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства – автомобиля «Ниссан-Примера» (О 907 ОМ 96) является истец Пушкарев В.А.

Автомобиль «Шевроле Нива» (С 221 УЕ 96), согласно копии свидетельства о регистрации ТС серия <адрес>, принадлежит Черепанову П.А.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией материала, представленного ОГИБДД ММО МВД России «Серовский», ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. М.-Сибиряка с участием вышеуказанных ТС произошло ДТП.

В ходе проведения административного расследования установлено, что водитель автомобиля «Шевроле Нива» (С 221 УЕ 96) Черепанов П.А. не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Нассан-Примера» (О907 ОМ 96) под управлением Пушкарева В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Черепанов П.А. признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вину свою в ДТП не оспаривал.

В судебном заседании ответчик Черепанов свою вину в ДТП также не оспаривает.

Суд усматривает в данном ДТП вину ответчика Черепанова П.А., вины истца Пушкарева В.А. в ДТП не имеется.

Доводы ответчика Черепанова П.А. и его представителя о возложении ответственности по возмещению ущерба на страховщика ООО «Росгосстрах» обоснованны.

Согласно ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Как установлено пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 1 потерпевшего не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Черепановым П.А. заключен договор ОСАГО (полис серия ВВВ N 0611931151).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах».

Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 29 257 руб. 77 коп., что не оспаривается истцом и его представителем в суде.

Истцом представлен отчет об оценке № оценщика ФИО10, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба ТС – автомобиля «Ниссан-Примера» (О 907 ОМ 96) с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 68 956 руб. 03 коп., за оценку ущерба Пушкарев В.А., согласно договору, акту приема – передачи, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ уплатил – 2 000 руб., всего ущерб составляет 70 956 руб. 03 коп.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы истца на выполнение ремонтных работ с приобретением запасных частей и расходных материалов нашли свое подтверждение в представленных Пушкаревым документах.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1. № 40-ФЗ).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2. № 40-ФЗ).

Таким образом, истцом необоснованно заявлены требования о взыскании стоимости запасных частей в полном объеме без учета износа.

Согласно представленным истцом товарным чекам, расходы на запчасти с учетом их износа составили: крышка багажника – 32 000 руб. – 36% (11 520) =20 480 руб.; фонарь задний – 6 400 -33% (2 112) = 4 288*2 шт. =8 576 руб.; бампер задний - 7 100-54% (3 834) = 3 266 руб., всего – 32 322 руб.

Согласно договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за доставку запчастей 1 055 руб.

На расходный материал – лакокрасочные материалы затратил 8 615 руб. 01 коп.

За ремонтные работы истец уплатил 29 150 руб.

Всего фактические затраты на ремонт с учетом износа деталей составили - 71 142 руб. 01 коп.

Истец получил от страховщика страховую выплату 29 257 руб. 77 коп., невозмещенная часть ущерба 41 884 руб. 24 коп. подлежит взысканию со страховщика, т.к. не превышает установленный лимит ответственности.

В иске к Черепанову истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» в пользу Пушкарева В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 456 руб. 53 коп.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанцией о приеме перевода от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб.

Судебные расходы ответчика Черепанова П.А. в размере 3 500 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом Пушкареву в удовлетворении иска к Черепанову отказано, ответчиком Черепановым при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, суд считает необходимым взыскать с истца расходы ответчика Черепанова на представителя в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, исковые требования Пушкарева В.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пушкарева Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ПУШКАРЕВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА возмещение ущерба – 41 884 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 456 руб. 53 коп., оплате услуг представителя – 5 000 руб., всего – 48 340 руб. 77 коп.

В иске к Черепанову Петру Александровичу – отказать.

Взыскать с ПУШКАРЕВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА в пользу ЧЕРЕПАНОВА ПЕТРА АЛЕКСАНДРОВИЧА судебные расходы на оплату услуг представителя – 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.