Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02а-0332/2020 от 28.05.2020

33а-5297/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

при секретаре Карасевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя Тельных С.Н. – Поболя С.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по административному делу № 2а-332/2020 по административному исковому заявлению Тельных С.Н. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Тельных С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ДЖО МО РФ от 13.02.2020 года № 194/1дж-00119/1060; возложить на ДЖО МО РФ обязанность повторно рассмотреть вопрос о восстановлении его и его детей на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

В обоснование доводов указал, что 14.11.2006 года был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с составом семьи 5 человек.

В соответствии с решением ДЖО МО РФ от 22.08.2018 года он и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Он обратился с заявлением о восстановлении его на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, однако оспариваемым решением ему было отказано в удовлетворении заявления.

Считает указанный отказ незаконным, поскольку ни он, ни его дети не проживали с его бывшей женой в принадлежащих ей жилых помещениях.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что приведенным им доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2006 года Тельных С.Н. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в составе семьи из 5 человек (он, его супруга Т.Ю.В., сын Т.Е.С., дочь Т.М.С., сын Т.В.С.

Согласно данным ЕГРН сыну административного истца - Тельных С.Н. с 26 февраля 2003 года по 22 мая 2006 года принадлежала ½ доля в праве собственности на жилое помещение общей площадью 58,6 м2, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, а с 11 июня 2010 года по 4 августа 2010 года ½ доля в праве собственности на жилое помещение общей площадью 34,5 м2, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***.

Супруге административного истца - Тельных Ю.В. (брак заключен ***), с 27 сентября 2005 года по 18 декабря 2007 года принадлежала ½ доля в праве собственности на жилое помещение общей площадью 62,4 м2, расположенное по адресу: Московская область, г. ***, а также с 7 февраля 2013 года по 20 декабря 2013 года принадлежало на праве собственности жилое помещение общей площадью 31,4 м2, расположенное по адресу: Московская область, г. ***, и с 18 февраля 2016 года по 17 мая 2017 года - жилое помещение общей площадью 34,3 м2, расположенное по адресу: Московская область, г. ***.

Согласно выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа от 11 мая 2017 года № 155 Тельных С.Н. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы.

Решением ДЖО МО РФ от 22.08.20018 года № р-8745/2018 Тельных С.Н. был снят с жилищного учета в связи с тем, что уровень жилищной обеспеченности истца и членов его семьи на момент постановки на жилищный учет составлял более учетной нормы в г. Москве.

Кроме того, на момент исключения из списков части не истек пятилетний срок, установленный ст. 53 Жилищного кодекса РФ с момента отчуждения супругой доли в праве собственности на жилое помещение.

Брак между Тельных С.Н. и Тельных Ю.В. расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово г. Москвы от *** года.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2018 года отказано в удовлетворении требований Тельных С.Н. о признании незаконным решения от 22 августа 2018 года № Р-8745/2018.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.08.2019 года установлено, что квартира по адресу: Московская область, г. *** не является совместно нажитым имуществом супругов.

В связи с чем Тельных С.Н. обратился в ДЖО МО РФ с заявлением, в котором просил восстановить его на жилищном учете в составе семьи из 4 человек: он и дети.

На указанное обращение 12.02.2020 года административному истцу был дан ответ, в котором указывалось на отсутствие оснований для восстановления на жилищном учете.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ответа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Поскольку уровень обеспеченности административного истца и членов его семьи жильем на каждого члена семьи превышала учетную норму, то основания для постановки его на жилищный учет отсутствовали.

При этом на момент обращения с заявлением о восстановлении на жилищном учете не истек срок установленный ст. 53 Жилищного кодекса РФ.

Так, в ст. 53 Жилищного кодекса РФ определено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете нуждающихся в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу ч. 8 ст. 57 ЖК РФ в указанном случае учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Учитывая, что с момента отчуждения супругой административного истца жилого помещения, не прошло установленного ст. 53 Жилищного кодекса РФ срока и такое отчуждение повлекло ухудшение жилищных условий членов семьи административного истца, то основания для постановки административного истца на жилищный учет отсутствовали.

Доводы административного истца о том, что он и его дети не проживали в принадлежащей его супруге квартире, не свидетельствуют об отсутствии обеспеченности их жилой площадью свыше учетной нормы.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 – 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тельных С.Н. – Поболя С.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи