Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-686/2016 от 23.11.2016

Мировой судья Петрохалкин В.А. Дело № 12 -686/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 15 декабря 2016 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска (214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46) Шахуров С.Н., при секретаре Конопелькиной Н.С., рассмотрев жалобу ИП Емельяненковой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 от ДД.ММ.ГГГГ ИП А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В своей жалобе ИП Емельяненкова А.В. указала, что указанное постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене. Просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель ИП Емельяненкова А.В - ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что его доверительница своевременно исполнила условия заключенного с ФИО5 мирового соглашения и известила об этом прокуратуру. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, полагал, что в настоящее время истек срок привлечения к административной ответственности.

Помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска ФИО6 в судебном заседании указала, что постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, сроки привлечения к административной ответственности не истекли. Просила суд оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Как следует из обжалуемого постановления, ИП Емельяненкова А.В., как продавец планшетного компьютера <данные изъяты>, по условиям мирового соглашения устраняла в нем недостатки, и при получении товара ФИО5, она обязана была сделать отметку о продлении срока гарантии и предоставить в письменной форме информацию, в том числе о характере выполненных работ. Данная обязанность продавца следует напрямую из Закона РФ «О защите прав потребителей», несмотря на то, что это не указано в определении об утверждении мирового соглашения. Вышеуказанные требования законодательства ИП Емельяненковой не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Промышленного района г.Смоленска ИП Емельяненковой А.В. предложено устранить выявленные нарушения законодательства о защите прав потребителей, отметить покупателю оставшийся гарантийный срок и предоставить письменную подробную информацию о характере выполненных работ не позднее 10.08.2016.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" (далее - Закон), представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному исполнению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с п.п.1,3 ст.6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что указанное представление, в сроки, установленные ст. ст. 6, 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» ИП Емельяненкова А.В. не исполнено и она настаивает на том, что данные действия не были предусмотрены мировым соглашением, о чем сообщила в своем письме то 04.08.2016.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению, по делу об административном правонарушении, выяснены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ст. 17.7 КоАП РФ, указано, в чем выразилось умышленное невыполнение законного требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку ИП Емельяненковой А.В. предложено устранить выявленные нарушения законодательства о защите прав потребителей, отметить покупателю оставшийся гарантийный срок и предоставить письменную подробную информацию о характере выполненных работ не позднее 10.08.2016, то суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом мирового судьи о том, что срок с момента совершения правонарушение следует исчислять с 11.08.2016, а, следовательно, срок привлечения к административной ответственности составляет до 11.11.2016, что не было нарушено.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 и 2.9 КоАП РФ, соответствует санкции статьи 17.7 КоАП РФ и является средней для должностных лиц. Оснований для освобождения ИП Емельяненковой А.В. от административной ответственности не имеется. Нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка у Емельяненковой А.В., как указал представитель в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не могло быть учтено при назначении административного наказания.

Мировой судья при рассмотрении постановления прокурора об административном правонарушении вынес обоснованное и законное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам правонарушителя, сомнений которое не вызывает.

Вина привлекаемого в инкриминируемом правонарушении, помимо постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2016, подтверждается: представлением прокурора об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей от 06.06.2016 и 13.07.2016, сообщением ИП Емельяненковой А.В. от 04.08.2016.

Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 53 ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.