Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0215/2020 от 09.09.2019

Судья фио

Дело № 33-10324/2021

(№ 2-215/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности по договор поставки, неустойку, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, наименование организации в пользу наименование организации задолженность по договору поставки № СМР 13-0437 от дата в размере сумма, 42 коп., неустойку в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора поручительства – отказать,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, наименование организации о взыскании задолженности по договору поставки № СМР 13-0437 от дата в размере сумма, в том числе основного долга в размере сумма, неустойки в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований указало о том, что дата между наименование организации (впоследствии наименование организации) и наименование организации (покупатель) был заключен договор поставки № СМР13-0437, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, иную компьютерную, фото, видео и аудиотехнику, а также оборудование для офисов. Стороны договорились о поставке товара партиями. Дополнительным соглашением к договору поставки предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара – 20 рабочих дней со дня передачи товара. наименование организации обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме. Однако в нарушение условий договора поставки наименование организации обязательства по оплате товара не исполнила. Сумма задолженности по основному долгу составляет сумма В п. 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на дата составляет сумма Обязательство наименование организации по договору поставки № СМР13-0437 от дата обеспечено поручительством фио на основании договора № БР19/П-016 от 7.02.2019 года. Предел ответственности поручителя по обязательствам наименование организации составляет сумма Несмотря на направленные истцом в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по договору поставки, до настоящего времени обязанность по оплате товара не исполнена.

Ответчик фио предъявил встречный иск к наименование организации, наименование организации, просил признать недействительным договор поручительства от дата № БР19/П-016, ссылаясь на то, что данная сделка является кабальной, заключена на крайне невыгодных для фио условиях. наименование организации навязало фио невыгодные условия сделки, злоупотребив своими правами. Кроме того, фио в момент совершения сделки находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия у него психического расстройства, употребления соответствующих препаратов, назначенных врачом-неврологом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении основных требований просила отказать, встречные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации (впоследствии наименование организации) и наименование организации (покупатель) был заключен договор поставки № СМР13-0437, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото, видео и аудиотехнику, а также оборудование для офисов.

Стороны договорились о поставке товара партиями.

Дополнительным соглашением от дата к договору поставки предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара – 20 рабочих дней со дня передачи товара.

наименование организации обязательства по поставке товара, стоимостью сумма, исполнило в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными покупателем.

Покупатель наименование организации было обязано полностью оплатить товар в сумме и в сроки, указанные в расчете задолженности, однако в нарушение условий договора поставки обязательства по оплате товара не исполнило.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности по основному долгу по договору поставки № СМР 13-0437 от дата составляет сумма

В соответствии с п. 5.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, неустойка за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на дата составляет сумма

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства № БР19/П-016, согласно которому поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение должником наименование организации обязательств по договору поставки № СМР13-0437 от дата.

В п. 1.2 договора поручительства установлен предел ответственности поручителя по обязательствам наименование организации в размере сумма

В соответствии с п. 3.2.2 договора поручительства поручитель обязался незамедлительно исполнить требование кредитора об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательств должника, направленное поручителю в соответствии с настоящим договором, в срок, указанный в требовании кредитора.

По утверждению фио, заключенный между ним и наименование организации договор поручительства № БР19/П-016 от дата является недействительной сделкой, поскольку имеет признаки кабальной сделки, заключен на крайне невыгодных для фио условиях и фио, подписывая договор поручительства, в силу наличия соответствующих заболеваний не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Разрешая встречные исковые требования фио, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 153, 154, 166-168, 169, 177, 178, 361 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства № БР19/П-016 от дата недействительным.

При этом суд исходил из того, что фио, оспаривающим сделку, совершенную с пороком воли вследствие наличия у него психического расстройства, иных недостатков психической деятельности, не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается во встречном иске. Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, что фио уклонился от участия в стационарной судебной психиатрической экспертизы, назначенной судом по ходатайству фио, проведение которой было поручено экспертам наименование организации Минздрава России.

Не принимая довод фио о кабальности сделки, суд также исходил из того, что истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, при наличии которых договор поручительства может быть квалифицирован как кабальная сделка, а также из недоказанности того, что наименование организации воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. Судом принято во внимание, что условия договора поручительства согласованы сторонами, фио выразил свое согласие отвечать за исполнение обязательств возглавляемым им предприятием. Условия поставки и порядок оплаты товара ему были известны. Оснований считать, что фио не мог понимать последствий заключения договора поручительства, не имеется. Обеспечение оплаты поставленного товара поручительством определялось волеизъявлением самого фио, который должен был оценить степень риска заключения указанного договора, в том числе и с учетом тех обстоятельств (материальное положение) которые, по его мнению, влекут недействительность оспариваемого им договора. В свою очередь, наименование организации, являясь юридическим лицом и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок и определять перечень и объем информации, подлежащей проверке при их заключении. Не проведение проверки платежеспособности поручителя не может служить доказательством отсутствия намерения наименование организации на достижение правовых последствий договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также принял во внимание, что каких-либо доказательств о наличии понуждения фио при заключении договора поручительства, предоставления недостоверной информации, вводящей в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств не представлено.

Разрешая исковые требования наименование организации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 330, 363, 506, 516 ГК РФ, учитывая, что ни со стороны основного должника наименование организации, ни стороны поручителя фио доказательств оплаты суммы задолженности по договору поставки не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований наименование организации о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в размере основного долга сумма и неустойки сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Однако при рассмотрении требований наименование организации о взыскании долга по договору поставки, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Положения статьи 198 ГПК РФ обязывают суд указать в описательной части решения требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (ч. 2), а в мотивировочной части решения суда указать: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4). Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5).

Согласно исковому заявлению наименование организации просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки № СМР 13-0437 от дата в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, неустойку в размере сумма

Однако согласно резолютивной части решения суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору поставки № СМР 13-0437 от дата в размере сумма, 42 коп. и сумма, то есть в размере, значительно превышающем сумму долга, указанную в иске.

Следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом, в части взыскания задолженности по договору поставки, неправильно указав в резолютивной части решения сумму основного долга (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Резолютивная часть решения не соответствует выводам, приведенным в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства, в связи с чем решение суда в части размера взысканной по договору поставки № СМР 13-0437 от дата суммы основного долга подлежит изменению, с наименование организации, фио солидарно в пользу наименование организации надлежит взыскать задолженность в размере основного долга сумма

Решение суда в части размера взысканной с ответчиков неустойки сумма является правильным.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы наименование организации не подлежит.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности подлежащей взысканию неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Договор поставки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком наименование организации которого судом взыскана договорная неустойка, заключен наименование организации в рамках осуществления предпринимательской деятельности. О снижении неустойки наименование организации суд не просил. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, ответчиком суду не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиками перед истцом своих обязательств, не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата в части размера взысканного с фио, наименование организации суммы основного долга по договору поставки – изменить.

Взыскать солидарно с фио, наименование организации в пользу наименование организации задолженность по договору поставки № СМР 13-0437 от дата в размере основного долга сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи