Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28483/2023 от 24.05.2023

Судья: фио

1 инстанция № 2-15833/2022

Апелляционная инстанция № 33-28483/2023

УИД 77RS0034-02-2022-011001-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Максимовских Н.Ю., фио

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А 101» на решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио, фио к ООО «А101» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу фио, фио в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма

Взыскать с ООО «А101» в пользу фио расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «А101» в пользу фио расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Сазонов С.М., фио обратились в суд с иском к ООО «А101» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 16 января 2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену. Под объектом понимается жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31, дом. № 7, корпус 7.1, условный номер 7-114. Цена договора составила сумма Указанные денежные средства оплачены истцами в полном объеме. В силу п. 5.1 договора передача квартиры должна быть осуществлена не позднее 30 сентября 2021 года, однако квартира передана 03 апреля 2022 года. 15 февраля 2022 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта, убытки, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем истцы просили взыскать с ООО «А101» неустойку за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта за период с 29 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, убытки в виде ежемесячных арендных платежей за период с 01 октября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере сумма, оплату коммунальных услуг сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы в заседание суда первой инстанции не явились, извещены. Представитель истцов в заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «А 101», указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Истцы Сазонов С.М., фио, представитель ответчика ООО «А 101», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2021 года между ООО «А101» и Сазоновым С.М., фио был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-7.1-114.

В соответствии с п. 3.1 договор застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Под объектом понимается жилое помещение, расположенное на адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31, дом. № 7, корпус 7.1, условный номер 7-114

Цена договора составила сумма (п. 4.1).

Срок передачи объекта – не позднее 30 сентября 2021 года (п. 5.1 договора).

В соответствии с передаточным актом от 03 апреля 2022 года объект передан истцам.

15 февраля 2022 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 15 февраля 2022 года, убытков в размере сумма (арендные платежи и коммунальные платежи), которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма При этом не нашел оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта за период с 29 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере сумма в пользу истцов в равных долях.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов установлен, с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскан штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

На основании ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки в виде ежемесячных платежей за аренду жилья в размере сумма

Согласно статье 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 01 октября 2017 года заключенный между фио (наймодатель) и Сазоновым С.М. (наниматель), по которому нанимателю и фио предоставлено в пользование жилое помещение для проживания.

Правоотношения по найму жилого помещения, возникшие между истцом и наймодателем, направлены на восстановление нарушенного права дольщика по несвоевременной передаче застройщиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истцов по оплате найма жилого помещения за период с 01 октября 2021 по 28 марта 2022 года находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением ответчиком своих обязательств по данному договору в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки за найм жилого помещения.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в недостаточной мере снижен размер заявленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, судебная коллегия отклоняет, поскольку претензия с требованием о выплате неустойки была предъявлена ответчику до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А 101» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: