Мотивированное решение по делу № 02-2851/2023 от 12.09.2023

Дело № 02-2851/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2851/2023 по иску Самсоновой Екатерины Валерьевны к Федорову Юлию Александровичу о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

истец Самсонова Е.В. обратилась в суд с иском к Федорову Ю.А. о взыскании ущерба в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что 04 февраля 2023 года в 19 час. 08 мин. по адресу: адрес в районе дома 28 стр. 6 ТТК внутренняя сторона имело место ДТП с участием 3-х автомобилей: марка автомобиля ГРЗ Е207УМ799, фио ГРЗ Н086МС18 под управлением фио, принадлежащего Самсоновой Екатерине Валерьевне и марка автомобиля ГРЗ Т875НР750 под управлением Федорова Юлия Александровича. ДТП произошло по вине Ответчика (нарушение п. 9.10 ПДД РФ). Гражданская ответственность Самсоновой Е.В. на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование» полис ХХХ № 0269325563. Гражданская ответственность виновного лица в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование» полис ХХХ 0271712364. Истец в установленные законом сроки обратилась в адрес Страхование» с заявлением о страховом случае и приложением необходимых документов согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер страхового возмещения, выплаченного адрес Страхование» 23 февраля 2023г. составил сумма, из них сумма оплаты за восстановительный ремонт по Единой Методике с учетом износа составила сумма, за утрату товарной стоимости автомобиля - сумма, расходы по дефектовке – сумма, расходы за экспертизу – сумма 23 февраля 2023 года между Истцом и адрес Страхование» было подписано Соглашение об урегулировании страхового случая. Согласно экспертному заключению представленного Истцом ООО «ПРУФЭКС», по рыночным ценам (не по Единой Методике в рамках ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила сумма Добровольно Ответчик ущерб не возместил. В связи с этим Истец обратилась в суд и просит взыскать с Ответчика материальный ущерб в результате ДТП в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере сумма и сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителей.

Представители Истца по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Федоров Ю.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным дело рассмотреть при данной явке.

Суд, выслушав представителей Истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 04 февраля 2023 года в 19 час.08 мин. по адресу: адрес в районе дома  28 стр. 6 ТТК внутренняя сторона имело место ДТП с участием 3-х автомобилей: марка автомобиля ГРЗ Е207УМ799, фио ГРЗ Н086МС18 под управлением фио, принадлежащего Самсоновой Екатерине Валерьевне и марка автомобиля ГРЗ Т875НР750 под управлением Федорова Юлия Александровича. ДТП зафиксировано на месте сотрудниками ГИБДД.

ДТП произошло по вине Ответчика (нарушение п. 9.10 ПДД РФ), что им не оспаривалось.

Факт ДТП подтвержден Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2023 г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями Ответчика и причиненным Истцу материальным ущербом является доказанной.

Гражданская ответственность Самсоновой Е.В. на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование» полис ХХХ № 0269325563.

Гражданская ответственность виновного лица в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование» полис ХХХ 0271712364.

Истец в установленные законом сроки обратилась в адрес Страхование» с заявлением о страховом случае и приложением необходимых документов согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер страхового возмещения, выплаченного адрес Страхование» 23 февраля 2023г. составил сумма, из них сумма оплаты за восстановительный ремонт по Единой Методике с учетом износа составила сумма, за утрату товарной стоимости автомобиля - сумма, расходы по дефектовке – сумма, расходы за экспертизу – сумма 23 февраля 2023 года между Истцом и адрес Страхование» было подписано Соглашение об урегулировании страхового случая.

В связи с тем, что размер ущерба не соответствовал полному возмещению вреда, т.к., виновник/Ответчик обязан возместить в полном объеме, Истцом организована независимая экспертиза в ООО «ПРУФЭКС».

Согласно выводам независимой экспертизы ООО «ПРУФЭКС» № ВР-035-23/2 размер ущерба, причиненный ТС марка автомобиля Веста» ГРЗ Н086МС18 без учета износа по рыночным ценам составил сумма

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд принимает во внимание размер ущерба по независимой экспертизе ООО «ПРУФЭКС» № ВР-035-23/2, т.к., Ответчиком не представлено возражений относительно размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований не доверять выводам специалистов ООО «ПРУФЭКС» у суда не имеется, в связи чем суд находит возможным заключение досудебного специалиста положить в основание решения.

Таким образом, сумма к взысканию в пользу Истца с Ответчика материального ущерба в результате ДТП составляет (сумма (расчет по экспертизе не по Единой методике, без износа) – сумма (сумма выплаты по ОСАГО) = сумма

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с Ответчика взыскиваются в пользу Истца расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра, поврежденного транспортного средства в размере сумма, а также расходы по договору на оказание юридических услуг в размере сумма Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. С Ответчика взыскиваются с пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины для подачи искового заявления в суд в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самсоновой Екатерины Валерьевны к Федорову Юлию Александровичу о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Федорова Юлия Александровича (паспортные данные, водительское удостоверение 7733 060532) в пользу Самсоновой Екатерины Валерьевны (паспортные данные) материальный ущерб в результате ДТП в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере сумма и сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коптевский районный суд адрес.

Судья М.В. Сало

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023