Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4636/2021 от 12.05.2021

Судья: фио Дело № 33-46691/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ...

судей фио и фио,

при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-4636/2021 по апелляционной жалобе Андреевой М.Ф. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 августа 2021 г., которым постановлено:

определить порядок участия в оплате коммунальных услуг Карякиной Алены Алексеевны в размере 1/6 доли, Андреевой Марии Федоровны, Кюркчу Инны Сергеевны, Кюркчу Сергея Степановича, Кюркчу Семена Степановича, действующего также в интересах несовершеннолетней Кюркчу Софьи Семеновны, в размере 5/6 долей всех причитающихся платежей по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, посредством формирования ГБУ МФЦ адрес отдельных единых платежных документов, с зачислением платежей на один финансово-лицевой счет,

УСТАНОВИЛА

Истец Карякина Алена Алексеевна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Андреевой Марии Федоровны, Кюркчу Инны Сергеевны, Кюркчу Сергея Степановича, Кюркчу Семена Степановича, действующего также в интересах несовершеннолетней Кюркчу Софьи Семеновны, ГБУ МФЦ адрес об определении долевого порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылалась на то, что она (Карякина А.А.) и ответчики общего хозяйства не ведут, имеют раздельный бюджет, она (истец) имеет намерение самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в связи с чем, просила определить ее долю оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 1/6, а долю ответчиков  - в размере 5/6.

Карякина А.А. и ее законный представитель фио, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчики Андреева М.Ф., Кюркчу И.С., Кюркчу С.С., Кюркчу С.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ГБУ МФЦ адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Андреева М.Ф. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленные суду доказательства не исследованы, неправильно применены нормы материального права.

Карякина А.А. и ее законный представитель фио на заседание судебной коллегии не явились, обеспечили явку представителя.

Представитель истца по доверенности фио на заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Представитель ответчика ГБУ адрес Черёмушки» по доверенности фио на заседании судебной коллегии оставила разрешение вопроса на усмотрение судебной коллегии.

Андреева М.Ф., Кюркчу И.С., Кюркчу С.С., Кюркчу С.С. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Карякиной А.А., в чьих интересах действует фио, по доверенности фио, объяснения представителя ГБУ адрес Черемушки», обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 67, 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, вправе применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 155 и ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карякина Алена Алексеевна, Андреева Мария Федоровна, Кюркчу Инна Сергеевна, Кюркчу Сергей Степанович, Кюркчу Семен Степанович и несовершеннолетняя Кюркчу Софья Семеновна являются пользователями жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора социального найма.

Судом установлено, что Карякина А.А. и ответчики членами одной семьи не являются, общего бюджета не имеют.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что Карякина А.А. и ответчики общего хозяйства не ведут, имеют раздельный бюджет, имеют право самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, то есть вносить плату за коммунальные услуги, учитывая, что все проживающие в квартире лица имеют равные права и обязанности, вытекающие из договора социального найма (ст. 69 ч. 2 ЖК РФ), принимая во внимание, что истец имеет намерение самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, суд обоснованно удовлетворил требования об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, определив, что размер платежей для истца составит 1/6 доли, а для ответчиков, соответственно, 5/6 долей от суммы коммунальных платежей.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения против иска, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андреевой М.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1