Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 11.05.2018 по делу № 4г-5260/2018 от 12.04.2018

4г/10-5260/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Белявского А.И., действующего в интересах Рахматуллиной И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 апреля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года по делу по иску Рахматуллиной Ирины Викторовны к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов на оценку, судебных расходов,

установил:

Рахматуллина И.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 650 000 руб., расходов на проведение экспертизы 8 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований Рахматуллина И.В. ссылалась на то, что  05.12.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства БМВ, г.р.з. К * КО 777, полис серии 6001 № *, страховая сумма на случай ущерба или хищения равна 1 650 000 руб. 00 коп. Срок действия договора с 05.12.2015 года по 04.12.2016 года. Страховая премия ею оплачена в полном объеме. 29.12.2015 года произошел страховой случай – ее автомобиль был поврежден в результате произошедшего ДТП. 11.01.2011 года она обратилась в страховую компанию предоставив необходимый пакет документов для выплаты, однако ответчик в выплате отказал, сославшись на то, что полис является поддельным. Для расчета размера ущерба она обратилась в ООО «Волан-М», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 3 080 107 руб. 80 коп., без учета износа, а стоимость годных остатков - 337 500 руб., и направила в адрес страховщика заявление об абандоне вместе с досудебной претензией, но выплату не получила. В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года постановлено:

В удовлетворении требований Рахматуллиной Ирины Викторовны к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов на оценку, судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рахматуллиной Ирины Викторовны страховое возмещение в размере 1 650 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части размера взысканного штрафа за нарушение прав потребителя, как незаконного и необоснованного.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом было установлено, что 05.12.2015 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства БМВ, г.р.з. К * КО 777, полис серии 6001 №*, страховая сумма на случай ущерба или хищения равна 1 650 000 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлен страховой полис серии 6001 № от 05.12.2015 года и квитанции № 649438 об оплате страховой премии в размере 329 835 рублей.

Страховой полис от имени ООО «Росгосстрах» подписан Мельниковым С.Н., в соответствующей графе также имеется подпись без расшифровки. В полисе не указаны ни номер агентского договора, ни доверенность, на основании которой Мельников С.Н. уполномочен ООО «Росгосстрах» на заключение договора страхования, ни контактное лицо, ни номер телефона.

29.12.2015 года в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем 11.01.2015 года истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания отказала ей в выплате денежных средств, указав, что факт заключения договора и получение страховщиком страховой премии не подтвержден. Установлено, что бланк полиса является поддельным.

По факту утраты бланка полиса и квитанции страховщик обращался в органы МВД РФ.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет установления подлинности печати организации.

Согласно заключению АНО «МЦЭ», оттиск печати ПАО СК «Росгосстрах», поставленный на бланках страхового полиса серии 6001 № от 05.12.2015 года, выданный на имя Рахматуллиной И.В., и квитанция № от 05.12.2015 года, не соответствуют оригинальному клише печати ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и исходя из того, что договор страхования от 05.12.2015 г. ответчиком с истцом заключен не был, подпись от имени ПАО СК «Росгосстрах» выполнена неизвестным, неустановленным и неуполномоченным страховой компанией лицом, бланк представленного истцом полиса и квитанции ответчиком истцу не выдавался, лицо, подписавшее договор и поименованное как Мельников С.Н., не являлось и не является уполномоченным агентом либо штатным сотрудником ответчика, оттиски печати на бланке страхового полиса серии и квитанции не соответствуют оттискам печати, используемой у ПАО СК «Росгосстрах», пришел к выводу о том, что договор имущественного страхования заключен с неуполномоченным лицом, сделка ПАО СК «Росгосстрах» одобрена не была, данный договор является незаключенным, в связи с чем у ответчика не возникло перед Рахматуллиной И.В. обязанности по данной сделке, а у истца право требования исполнения сделки либо отказа от договора и возмещения убытков, в связи с чем отказал Рахматуллиной И.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, по следующим основаниям.

Судебная коллегия установила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец при заключении договора страхования знала о том, что лицо, заключившее договор со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не имело права действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах», тогда как на указанных документах стояла печать организации.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной технической экспертизы и основывая на нем свои выводы при принятии решения, суд не учел то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» в своей деятельности использует не единственную печать и доказательств того, что на дату заключения договора страхования именно представленный оттиск печати использовался ответчиком, последним не представлено.

При этом судебная коллегия указала на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик также не ссылался на то, что бланк полиса и квитанция на оплату страховой премии являются поддельными, каких-либо требований о признании указанного договора недействительным не заявлял, в установленном порядке договор страхования не оспорен и недействительным не признан. Указанные материалы представлены в дело в оригиналах.

Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение обращения ответчика в правоохранительные органы ранее даты наступления страхового случая.

При этом на момент заключения договора страхования (05 декабря 2015 года), а также на дату наступления страхового случая (29 декабря 2015 года) и обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (30 декабря 2015 года) по данным информации, содержащейся на интернет-сайте ответчика http://www.rgs.ru, бланк страхового полиса серии 6001 № от 05 декабря 2015 года утраченным не числился, так как в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков страхового полиса ответчик обратился лишь 14 января 2016 года, то есть после наступления страхового случая и обращением истца за выплатой страхового возмещения.

Судебная коллегия признала несостоятельным довод ответчика о непоступлении страховой премии страховщику, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленным истцом документом, подтверждающим факт уплаты им страховой премии при заключении договора страхования в полном объеме, доказательств не поступления денежных средств страховщику в материалы дела не представлено, и, следовательно, обязанность по уплате страховой премии истцом исполнена, а отношения дальнейшего движения денежных средств, то указанные правоотношения на права страхователя по договору страхования не влияют.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Рахматуллиной И.В., учитывая, что истцом предоставлен страховой полис и квитанции на получение страховой премии, оформленные на бланках ПАО СК «Росгосстрах», принадлежность бланков полиса, квитанции и печати ПАО СК «Росгосстрах» на полисе представитель ответчика не оспаривал, а наличие у истца квитанции подтверждает уплату им страховой премии, при этом достоверных сведений о том, что страхователь на момент заключения договора знал об утрате бланка страховщиком, материалы дела не содержат.

В этой связи, судебная коллегия, приняв во внимание, что факт ДТП подтвержден материалами дела, установлен факт заключения договора страхования, пришла к выводу о том, что заявленные Рахматуллиной И.В. требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Определяя размер возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Поскольку в материалы дела не представлено иных доказательств размера ущерба, судебная коллегия исходила из представленного истцом заключения № 51/02-18 ООО «Волан М» и, учитывая, что нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, а правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, взыскала с ответчика сумму страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере 1 650 000 руб., так как согласно заключению оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 3 080 107,80 руб., с учетом износа – 2 958 300,00 руб., что значительно превышает размер страхового возмещения.

С учетом возражений ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, соразмерности допущенного нарушения, судебная коллегия взыскала с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме 30 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебной коллегией взыскана компенсация морального вреда, размер которой был определён исходя из характера и степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы, подтвержденные документально, расходы по проведению оценки в ООО «Волан М» в размере 8 000 руб.

Исходя из изложенного судебная коллегия отменила решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 мая 2017 года и постановила по делу новое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рахматуллиной Ирины Викторовны страхового возмещения в размере 1 650 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб.

Выражая несогласие с апелляционным определением в части размера взысканного штрафа за нарушение прав потребителя, заявитель ссылается на необоснованное применение судебной коллегией положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию суммы штрафа, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, снизила размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях апелляционной инстанцией норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белявского А.И., действующей в интересах Рахматуллиной И.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года, для рассмотрения в ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░