Приговор по делу № 1-172/2018 от 04.07.2018

Уголовное дело №1-172/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года                                                              пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Септаровой Л.И.

с участием прокурора: Насурлаева А.А., Фрундина А.А.,

Шмакова А.И., Кадырова Д.Э.

защитника: Борисова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Полупан Натальи Петровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, образование высшее, работающей <данные изъяты>, инвалидности не имеющей, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Полупан Н.П., весной 2018 года, в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, имея умысел на посев и выращивание запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические средства, незаконно, в нарушение ст. 18 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08 января 1998 года, на территории базы отдыха ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, не имея на то соответствующего разрешения, произвёла посев, то есть внёсла в почву семена запрещённого к выращиванию наркотикосодержащего растения - мак.

В период времени с весны 2018 года по 29 мая 2018 года на территории вышеуказанной базы отдыха ООО «<данные изъяты>» Полупан Н.П. незаконно, в нарушение ст. 18 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08 января 1998 года, вырастила 276 кустов запрещенного к возделыванию растения - мак, которые содержат в своем составе наркотические средства, и осуществляла за ними уход в виде полива и прополки сорных трав, то есть способствовала развитию всходов растений.

29 мая 2018 года, в период времени с 14 часов 28 минут до 15 часов 29 минут при проведении осмотра места происшествия сотрудниками полиции в установленном законом порядке, в присутствии понятых, на территории базы отдыха ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято 276 растений, которые согласно заключения эксперта №103/С от 31 мая 2018 года, являются растениями мак снотворный (растениями вида Papaver somniferum L), содержащими наркотические средства, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года №934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером.

Подсудимая Полупан Н.П. в судебном заседании вину в совершенном нею преступлении не признала и пояснила, что весной 2017 года, двигаясь на автомобиле по дороге в с. Каменское, Ленинского района, Республика Крым, она увидела произрастающий красивый цветок. На тот момент она не знала, что это мак. Остановив автомобиль, она сорвала данный цветок и положила его в багажник с целью дальнейшего использования на б/о «<данные изъяты>». Позже она забыла про него, а когда вспомнила, то цветок уже высох. После этого она выбросила его на клумбу в б/о «<данные изъяты>», и именно из семян выброшенного цветка выросли кусты мака, которые в дальнейшем были изъяты сотрудниками полиции. По ее указанию сотрудниками базы отдыха произрастающие на клумбе растения – розы - окультуривались, при этом также был окультурен и мак.

29 мая 2018 года на территорию б/о «<данные изъяты>» приехал участковый, который и увидел, что на территории б/о «<данные изъяты>» на клумбе выросли кусты мака. Специально она выросшие кусты мака не культивировала и от сорняков не очищала. Также пояснила, что в период предварительного следствия давление на нее никто не оказывал.

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой и с согласия сторон судом были оглашены показания подсудимой Полупан Н.П., данные при проведении предварительного расследования.

Из показаний подсудимой Полупан Н.П., данных при проведении предварительного расследования 03 июня 2018 года в качестве подозреваемой с участием защитника Борисова В.С., а также из показаний подсудимой Полупан Н.П., данных при проведении предварительного расследования 19 июня 2018 года в качестве обвиняемой с участием защитника Борисова В.С., следует, что весной 2018 года в дневное время, точное время и дату указать затрудняется, так как не помнит, она проезжала на личном автомобиле марки «ВАЗ» модели «Ларгус», рег. знак «№ регион», по грунтовой дороге сообщением Владиславовка-Каменское. На обочине данной дороги она увидела, как из земли произрастает куст наркосодержащего растения мак, после чего она припарковала вышеуказанный автомобиль у края автодороги, подошла к данному кусту и сорвала его, поместив в автомобиль. При этом данное растение она положила на сиденье автомобиля и направилась по месту своего постоянного жительства, а именно на территорию вышеуказанного пансионата «<данные изъяты>». Приехав к указанному пансионату, она высушила данный куст и отсоединила верхушечную часть с семенами, затем семена поместила в грунт клумбы. За данными растениями она смотрела, а именно периодически поливала, вокруг кустов мака убирала траву, сорняки. Данные кусты мака росли среди роз, которые подсудимая также поливала. У неё на клумбе выросло около 200 кустов растений мака, точное количество ей неизвестно, так как она их не считала. Так 29 мая 2018 года примерно в 14 часов 00 минут к ней по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, приехали сотрудники полиции, после чего ей добровольно было предложено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, которые ей знакомы на протяжении 2-х лет, написать собственноручно заявление о том, что она не возражает против осмотра её двора дома и дома в частности. После этого в ходе проведения следственного действия, а именно осмотра места происшествия сотрудниками полиции в присутствии понятых было обнаружено 276 кустов наркосодержащего растения мак. На вопрос к ней о том, кому принадлежат данные растения, и кто их выращивает, она ответила, в присутствии понятых, что данные растения она выращивает, поливает и очищает от сорняков. После этого сотрудники полиции изъяли данные растения, а именно в присутствии ее самой и двух понятых извлекли их из грунта, после чего пересчитали (количество 276) и поместили их в два полимерных мешка белого цвета, горловины которых были перевязаны нитью и на свободные концы был наклеен отрезок бумаги с пояснительной надписью. Затем она ознакомилась с составленным протоколом осмотра места происшествия, после чего она поставила подписи в указанном протоколе и в пояснительных надписях. После этого сотрудниками полиции ей было предложено проехать в ОМВД России по Ленинскому району для дачи показаний по вышеуказанному факту, где, приехав, она написала собственноручно явку с повинной. В протоколе явки с повинной она указала, что выращивает наркосодержащие растения на протяжении 10 лет, однако данная запись не верна, так как в тот момент она плохо себя чувствовала и не могла конкретно или более точно дать пояснения по данному факту. Также она переживала в связи с тем, что будет привлечена к уголовной ответственности. Обнаруженные у нее 276 кустов наркосодержащего мака она вырвала бы и высушила, после чего семена использовала бы в приготовлении еды, без цели сбыта. В совершении преступления вину свою признаёт и чистосердечно раскаивается.

После оглашения показаний подсудимая Полупан Н.П. свои показания, данные на досудебном следствии, опровергла и пояснила, что показания, данные нею в судебном заседании, являются верными и правдивыми. Она всегда давала именно такие показания, однако следователь почему-то записал по-другому. В то же время, пояснить, почему она не подавала замечаний на протоколы ее допросов, пояснить суду не смогла.

Также пояснила, что цветок растения мак она обнаружила весной 2017 года и на момент его обнаружения о том, что это мак, ей ничего известно не было. Явку с повинной она также не писала, ей дали подписать уже подготовленную явку с повинной. Своими показаниями она никого не покрывает. В дальнейшем пояснила, что высадила растения мака год назад. Показания следователю и первичные объяснения давала «со злости», «на эмоциях». Почему указала в явке с повинной то, что в ней указано, пояснить не смогла.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником полиции, занимался расследованием уголовного дела в отношении подсудимой. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Полупан Н.П. никем не обжаловалось и не отменялось. В ходе проведения доследственной проверки было собрано достаточно доказательств для возбуждения уголовного дела – протокол осмотра места происшествия, показания понятых, самой подсудимой, экспертиза. Также Полупан Н.П. сама написала явку с повинной. Выявленные растения мака произрастали на нескольких клумбах на территории базы отдыха.

В ходе предварительного следствия никакого давления на подсудимую не оказывалось – она сама давала все показания. Так, она пояснила, что сорвала цветок мака на дороге, а затем посадила его на своей базе отдыха, ухаживала за ним, для того, чтобы использовать в кулинарии. Никаких препятствий следствию подсудимая не чинила, в конце следствия заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Все протоколы допросов она и защитник читали и подписывали, никаких замечаний не делали. Показания подсудимая давала добровольно, ходатайств не заявляла.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником полиции, принимал участие в осмотре территории базы отдыха «<данные изъяты>» 29 мая 2018 года. Осмотр проводился с разрешения владельца базы отдыха в присутствии понятых. В ходе осмотра на территории базы на клумбах ними были выявлены около 270 кустов мака снотворного. Изначально подсудимая отсутствовала и прибыла на базу отдыха примерно через 40 минут после начала осмотра. Полупан Н.П. поясняла, что кусты мака на клумбах культивировали рабочие по ее указанию. После окончания осмотра все выявленные растения мака были изъяты, упакованы и опечатаны.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 29 мая 2018 года он действительно находился на базе отдыха «<данные изъяты>», занимался ремонтом столовой, когда его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого при изъятии кустов мака. Также при этом присутствовал второй понятой. Кусты вырывались из клумбы, их было вырвано более 200 штук. Подсудимая при этом не присутствовала и при нем никаких пояснений не давала. Сама клумба, на которой произрастали маки, была ухоженная, т.к. там произрастало много разных цветов.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, судом были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ним при проведении предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных при проведении предварительного расследования, следует, что в начале мая 2018 года в дневное время, точную дату указать затрудняется, так как не помнит, ему на мобильный номер телефона позвонил ФИО5 и предложил работу на базе отдыха «<данные изъяты>», которая расположена по адресу: <адрес>. ФИО5 ему рассказал условия работы и оплаты, которые его устроили и на которые он согласился, приехав работать на вышеуказанную базу отдыха. 29 мая 2018 года в послеобеденное время его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого в следственном действии, а именно в осмотре места происшествия. Второй понятой представился как ФИО1 Ему и второму понятому было предложено пройти с сотрудниками полиции к клумбе у одного из домиков, где были обнаружены растения похожие на мак, после чего у Полупан Н.П. спросили о данных растениях. Подсудимая сообщила, что данные растения она поливает и очищает от сорняков, а также она знает, что данные растения являются видом мака и относятся к наркосодержащим. В ходе осмотра места происшествия было извлечено из земли 276 растений похожих на мак. 136 штук были помещены в полимерный белый мешок, горловина которого была прошита нитью и на свободные концы наклеен отрезок бумаги с пояснительной надписью, остальные 140 штук также были упакованы аналогичным образом и помещены в идентичный полимерный мешок. После этого все убедились в правильности написания (составления протокола), а также пояснительных надписей, и затем все участники следственного действия поставили свои подписи.

После оглашения его показаний свидетель ФИО2 свои показания, данные на досудебном следствии, не подтвердил и пояснил, что при нем Полупан Н.П. не было. Протокол своего допроса он действительно подписывал, однако большую часть не прочитал, т.к. протокол был написан от руки неразборчивым почерком. Свои показания в судебном заседании полностью подтвердил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является сотрудником полиции. 29 мая 2018 года от дежурного ОМВД России по Ленинскому району ей поступило сообщение о том, что на территории базы отдыха «<данные изъяты>», которое является также и детским учреждением, вывялены наркосодержащие растения. По прибытия на базу отдыха возле детских домиков ними были выявлены клумбы с растениями. В присутствии СОГ и понятых было начато проведение осмотра территории базы отдыха. Всего на территории базы было выявлено около 260 кустов мака.

Также нею была вызвана для дачи пояснений подсудимая, которая ей пояснила, что она действительно купила семена мака и вырастила растения для озеленения двора базы отдыха. Также Полупан Н.П. пояснила ей, что занимается выращиванием мака уже около 10 лет и до этого к ней полиция никогда не приезжала. Также в ее присутствии Полупан Н.П. написала явку с повинной, при этом она все понимала, в том числе и про ответственность, которая ей грозит. Никакого давления на подсудимую не оказывалось.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является сыном подсудимой. Про выращивание мака на ему ничего неизвестно, при его изъятии он не присутствовал. Кто конкретно ухаживал за клумбами, он не знает, т.к. всегда была большая «текучка» рабочих. Его мать уходом за клумбами не занималась, т.к. ее практически не было на территории базы.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, судом были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ним при проведении предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных при проведении предварительного расследования, следует, что он в начале мая 2018 года в дневное время, точную дату указать затрудняется, так как не помнит, позвонил на мобильный номер телефона ФИО2, которому предложил работу на базе отдыха «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Он ФИО2 рассказал условия работы и оплаты, которые того устроили и на которые ФИО2 согласился, приехав работать на вышеуказанную базу отдыха. 29 мая 2018 года в послеобеденное время на территорию базы отдыха приехали сотрудники полиции, после чего сотрудники полиции пригласили двух понятых, а именно ФИО2 и ФИО1, затем начали проводить следственное действие, а именно осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружили растения, похожие на мак, которые упаковали в 2 полимерных мешка (в один 136 штук, во второй 140 штук), которые были прошиты нитью и на свободные концы наклеены по отрезку бумаги с пояснительными надписями. О том, что данные растения находились на территории базы отдыха «<данные изъяты>» он знал, однако он не знал, что растения относятся к виду «мак». Также он не способствовал произрастанию данных растений, однакое видел, как его мама Полупан Н.П. периодически поливает и очищает от сорняков произраставший мак. Более никто другой их не поливал и не очищал. Данные растения росли на клумбе возле домиков. Растения начали произрастать примерно весной 2018 года, ранее он их не видел. О том, что мак является наркосодержащим, он знал, однако не знал, как мак выглядит.

После оглашения его показаний свидетель ФИО5 свои показания, данные на досудебном следствии, не подтвердил и пояснил, что таких показаний он не давал. Ему некогда было смотреть на клумбы. О том, что там растет мак, его поставили перед фактом уже при изъятии мака полицейскими. Также пояснил, что его мать (подсудимая) могла ухаживать за иными клумбами.

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам и с согласия сторон судом были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные при проведении предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных при проведении предварительного расследования, следует, что 29 мая 2018 года он находился на территории базы отдыха «<данные изъяты>». В послеобеденное время его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого в следственном действии, а именно в осмотре места происшествия. Второй понятой представился как ФИО2 Ему и второму понятому было предложено пройти с сотрудниками полиции к клумбе у одного из домиков, где были обнаружены растения похожие на мак, после чего у Полупан Н.П. спросили о данных растениях. Подсудимая сообщила, что данные растения она поливает и очищает от сорняков, а также она знает, что данные растения являются видом мака и относятся к наркосодержащим. В ходе осмотра места происшествия было извлечено из земли 276 растений похожих на мак. 136 штук были помещены в полимерный белый мешок, горловина которого была прошита нитью и на свободные концы наклеен отрезок бумаги с пояснительной надписью, остальные 140 штук также были упакованы аналогичным образом и помещены в идентичный полимерный мешок. После этого все убедились в правильности написания (составления протокола), а также пояснительных надписей, и затем все участники следственного действия поставили свои подписи.

Вина подсудимой в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ленинскому району от 29 мая 2018 года, из которого усматривается, что 29 мая 2018 года от о/у ОУР ОМВД России по Ленинскому району ФИО7 поступило сообщение о том, что на территории детского оздоровительного центра «<данные изъяты>», принадлежащего Полупан Н.П., было обнаружено около 100 произрастающих кустов снотворного мака (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2018 года с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра территории базы отдыха «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции были выявлены и изъяты 276 растений, визуально похожих на мак (л.д. 10-17);

- протоколом явки с повинной от 30 мая 2018 года, согласно которого Полупан Н.П. добровольно сообщила о том, что около 10 лет назад на территории базы отдыха «<данные изъяты>» нею был высажен мак пионовидный, который в дальнейшем произрастал на территории базы и выращивался нею для благоустройства клумб (л.д. 25-26);

- заключением эксперта №103/С от 31 мая 2018 года, согласно которого 276 кустов растений, изъятые 29.05.2018 года на территории базы отдыха «<данные изъяты>», являются растениями мак снотворный, содержащими наркотические средства (л.д. 55-58);

- протоколом осмотра предметов от 11 июня 2018 года с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены два полимерных мешка белого цвета, в которых находились растения мака снотворного, изъятого 29.05.2018 года на территории базы отдыха «<данные изъяты>» (л.д. 60-64).

По мнению суда, виновность подсудимой в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, а именно оглашенными показаниями самой подсудимой Полупан Н.П., показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, частично показаниями свидетеля ФИО2 (данными в судебном заседании), оглашенными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО1, документами, исследованными судом во время судебного разбирательства, которые в целом согласуются между собой и не противоречат друг другу.

К пояснениям свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании, о том, что в его присутствии Полупан Н.П. никаких пояснений не давала, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат его же показаниям, данным на предварительном следствии, и не согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности, в связи с чем суд расценивает данные показания как попытку помочь подсудимой избежать уголовной ответственности в силу личных взаимоотношений либо служебной или иной зависимости (поскольку данный свидетель знаком с родственниками подсудимой и ранее у нее работал).

К пояснениям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании, суд также относится критически, поскольку данные показания противоречат его же показаниям, данным на предварительном следствии, и не согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности, в связи с чем суд расценивает данные показания как попытку помочь подсудимой избежать уголовной ответственности в силу родственной связи между подсудимой и свидетелем (поскольку данный свидетель является сыном подсудимой).

К показаниям и доводам подсудимой Полупан Н.П., данным в судебном заседании, суд относится критически и считает их способом защиты подсудимой и ее попыткой смягчения уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, и в частности показаниями самой Полупан Н.П., данными в присутствии защитника на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, оглашенными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, а также явкой с повинной, в которой подсудимая добровольно сообщила о совершенном нею преступлении, а также поведением самой Полупан Н.П. в ходе предварительного расследования по делу, которая вину в инкриминируемом ей преступлении признавала в полном объеме и даже заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу.

    Таким образом, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное в особо крупном размере.

Определяя Полупан Н.П. меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Полупан Н.П., является тяжким преступлением. Исследованием личности подсудимой Полупан Н.П. установлено, что она ранее не судима (л.д. 129, 130), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 128), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 126).

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Полупан Н.П., судом не установлено. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Полупан Н.П., по мнению суда, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», является явка с повинной, данная в период досудебного следствия.

    Учитывая, что подсудимой Полупан Н.П. совершено тяжкое преступление, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, написала явку с повинной, которую подтверждала в ходе предварительного следствия, принимая во внимание роль виновной в преступлении и ее поведение после совершения преступления, учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для ее исправления назначение наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, однако находит возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и реального отбытия наказания, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд также находит возможным не назначать подсудимой Полупан Н.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, его назначение будет являться чрезмерным и не соответствует характеристике личности подсудимой, а также обстоятельствам совершенного нею преступления.

    Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматривается.

    Гражданский иск не заявлен. Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Так как уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 81,132, 296-310 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной Полупан Наталью Петровну в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденную Полупан Н.П. в период испытательного срока: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложить контроль за его поведением; 2) периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Полупан Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- растения мак снотворный в количестве 136 штук, упакованные в полимерный мешок белого цвета, и растения мак снотворный в количестве 140 штук, упакованные в полимерный мешок белого цвета, находящиеся согласно квитанции №005923 от 15.06.2018 года в Центральной камере хранения наркотических средств МВД России по Республике Крым (РФ, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Балаклавская 68), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденной ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                  Казацкий В.В.