Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27955/2015 от 17.11.2015

Судья - Капранов В.В. дело № 33-27955/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лукина < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 09 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукин < Ф.И.О. >13 обратился в суд с иском к Каландия < Ф.И.О. >14, администрации <...> о признании права собственности Каландия < Ф.И.О. >15 на <...> долю домовладения, расположенного по адресу: <...> - отсутствующим, и признании права собственности на нежилое строение (<...>) литер <...> общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В обоснование доводов указано, что является наследником имущества, оставшегося после смерти < Ф.И.О. >8, умершей <...>, которая в свою очередь являлась наследницей по завещанию < Ф.И.О. >9, умершей <...>, но не оформившей своих наследственных прав. В состав наследственного имущества входит <...> доли домовладения, расположенного по адресу: <...>. Вместе с тем, в настоящее время на земельном участке по указанному адресу отсутствуют жилые строения, так как ранее существовавший жилой дом литер <...> был снесен, в связи с чем в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано. Между тем, на земельной участке осталось нежилое строение (<...>) литер <...>, состоящее из <...> помещений, общей площадью <...> кв.м.. Правообладателем земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, и собственником <...> доли домовладения является Каландия < Ф.И.О. >16.. Однако, Каландия < Ф.И.О. >17 по указанному адресу не проживает предположительно с начала <...> годов, его место жительства в настоящее время не известно, в связи с чем, считает, что он отказался от принадлежащего ему имущества, которое к тому же в настоящее время как объект права не существует. Полагает свои права нарушенными, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <...> в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик Каландия < Ф.И.О. >18 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 09 сентября 2015 года в удовлетворении иска Лукина < Ф.И.О. >19 к Каландия < Ф.И.О. >20, администрации <...> о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании права собственности на нежилое строение, - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Лукина < Ф.И.О. >21 по доверенности < Ф.И.О. >2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителя Лукина < Ф.И.О. >22 по доверенности < Ф.И.О. >2, просившего отменить решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лукин < Ф.И.О. >23 является наследником имущества, оставшегося после смерти < Ф.И.О. >8, умершей <...>, которая в свою очередь являлась наследницей после смерти < Ф.И.О. >9, умершей <...>, фактически принявшей наследство, но не оформившей своих прав.

По заявлению Лукина < Ф.И.О. >24 в нотариальной конторе заведено наследственное дело <...>, что подтверждается справкой <...> от <...> нотариуса Краснодарского нотариального округа < Ф.И.О. >10

В состав наследственного имущества после смерти < Ф.И.О. >25 входят <...> доли домовладения, расположенного по адресу: <...>, собственником которых она являлась на основании договора купли-продажи от <...>, зарегистрированного в БТИ <...> <...>.

Согласно технического паспорта, изготовленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию на <...> по адресу: <...> расположено нежилое здание литер <...>, пристройка литер <...>, состоящее из помещения <...> (<...>), площадью <...> кв.м., помещения <...> (<...>), площадью <...> кв.м., помещения <...> (<...>), площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м., жилой дом литер <...> - снесен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное нежилое строение является подсобным.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснения Пленума, критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, подлежащее государственной регистрации как единый объект регистрационного учета.

Принимая во внимание, что спорные хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, они не могут быть самостоятельным объектом права собственности отдельно от права на жилой дом, то на них не может быть признано и самостоятельное право собственности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на нежилое строение литер <...>, расположенное по адресу: <...>.

Из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от <...>, <...> от <...>, усматривается отсутствие сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества: земельный участок кадастровый номер <...> и жилой дом, расположенные по адресу: <...>.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, как следует из сведений, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка <...> от <...>, правообладателем земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, является Каландия < Ф.И.О. >26. Также в техническом паспорте Каландия < Ф.И.О. >27 указан как собственник <...> доли домовладения литер <...>, а по адресу: <...>.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями, о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Поскольку Лукиным < Ф.И.О. >28 не представлено достаточных и достоверных доказательств, что сохранением записи о праве собственности Каландия < Ф.И.О. >29 нарушаются его права и законные интересы, суд первой инстанции имел достаточные основания, для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о нарушении прав Каландия < Ф.И.О. >30 на судебную защиту, судебной коллегией не принимаются, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика правомерно рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 09 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лукина < Ф.И.О. >31 по доверенности < Ф.И.О. >2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -