Мотивированное решение по делу № 02-0578/2023 от 21.10.2022

77RS0007-02-2022-013513-87

Судья: фио

Гр. дело № 33-44127/2023

(в суде первой инстанции № 2-578/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ Староселье» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу Коробовцевой ... (паспортные данные) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере ... рулей, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Коробовцевой ... к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» -отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (ОГРН ..., ИНН ...) в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу Межрегиональное бюро судебных экспертиз расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойки за период с 11.10.2022 по 07.02.2023 в размере в размере сумма с последующим начислением неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков с момента вынесения судебного акта и до даты фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 %, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 30.10.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № С/3-017-И.

Согласно условиям ДДУ объектом долевого строительства являлась квартира с отделкой со следующими характеристиками: условный номер -115, этаж -2, секция (подъезд) – С, проектная площадь – 36,80кв.м., по строительному адресу: Москва, т.п. Филимонковское , квартал 165, д.7 в границах земельного участка: ....

Цена договора составляет сумма которая была оплачена истцом в полном объеме.

Квартира была передана истцу по акту - 15.02.2022 года. Кроме того, договором предусмотрен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов и истцом было инициировано проведение экспертизы в ООО «ЭЮЦ «ВЕЛЕС».

На основании акта экспертного заключения №СТЗ-428НД-22 от 26.07.2022 года было установлено, что в квартире имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам и правилам и другим требованиям нормативных документов.

В соответствии с техническим заключением истца, стоимость восстановительных работ составляет сумма

20.04.2022г. истцом в адрес ответчик была направлена претензия о добровольном возмещении денежных средств на восстановительный ремонт, однако ответчик на данную претензию не ответил.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для предъявления в суд иска.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание суда первой инстанции не явился, представителя не направил, ранее направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, заявил о применении нормы ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 11.10.2022 г. по 07.02.2023 г. и в части взыскания штрафа, в остальной части – оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 30.10.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № С/3-017-И.

Согласно условиям ДДУ объектом долевого строительства являлась квартира с отделкой со следующими характеристиками: условный номер -115, этаж -2, секция (подъезд) – С, проектная площадь – 36,80кв.м., по строительному адресу: Москва, т.п. Филимонковское , квартал 165, д.7 в границах земельного участка: ....

Цена договора составляет сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Квартира была передана истцу по акту 15.02.2022 года. Кроме того, договором предусмотрен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов и истцом было инициировано проведение экспертизы в ООО «ЭЮЦ «ВЕЛЕС».

На основании акта экспертного заключения №СТЗ-428НД-22 от 26.07.2022 года было установлено, что в квартире имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам и правилам и другим требованиям нормативных документов.

В соответствии с техническим заключением истца, стоимость восстановительных работ составляет сумма

20.04.2022г. истцом в адрес ответчик была направлена претензия о добровольном возмещении денежных средств на восстановительный ремонт, однако ответчик на данную претензию не ответил.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

По ходатайству ответчика 15.12.2022 г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Межрегионального бюро судебных экспертиз (адрес, к, 4Г-Д, стр.5, эт.1, пом. V). Судебная экспертиза была проведена экспертом фио, фио, фио, фио, по результатам проведенного исследование было подготовлено и передано в суд Заключение эксперта №191-М-СТЭ.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить какие недостатки строительных работ имеются в квартире по адресу: адрес, кв. ...?

2. В случае выявления недостатков, определить стоимость работ и материалов для их устранения?

3. Установить причину возникновения выявленных недостатков (произошли ли они вследствие нормального износа объекта долевого строительства; возникли ли вслед иве нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства , входящих в его состав элементов отделки систем инженерно-технического обеспечения , конструктивных элементов изделий; возникли ли вследствие некачественно выполненных строительных работ). случае, если выполненные строительные работы не соответствуют строительной документации и обязательным техническим требованиям для строительства, указать об этом?

Согласно заключению эксперта были сделаны следующие выводы:

По вопросу 1 в квартире, расположенной по адресу: адрес, квартал ..., имеются недостатки строительных работ, полный перечень недостатков отражен в таблице 3 исследовательской части (стр. 20-32);

По вопросу 2 – Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

По вопросу 3 – причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

В соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истцом обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнены, цена квартиры оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Судом указанное выше заключение экспертов принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно научно обоснованно, соответствует действующему законодательству и материалам дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатами экспертного заключения, и исходя из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены в установленный договором срок, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления участником долевого строительства требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленного в течение гарантийного срока, и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

На основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возмещений убытков, вызванных передачей объекта долевого участия в строительстве ненадлежащего качестве, в размере сумма за период с 11.10.2022 г. по 07.02.2023 г., исходя из размера неустойки 1% в день.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он постановлен без учета положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, вступившего в силу 29.03.2022 г.

В соответствии с абз. 5 п. 1 указанного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В части 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" речь идет о применении к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений действующего законодательства, следует, что в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. не подлежат начислению не только штрафные санкции, предусмотренные Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но и штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец просил взыскать неустойку за несвоевременное возмещение убытков в связи с передачей объекта долевого участия в строительстве ненадлежащего качестве за тот период, когда уже действовал, введенный указанным постановлением Правительства РФ № 479 мораторий, - с 11.10.2022 г. по 07.02.2023 г., то есть за тот период, когда указанная неустойка в принципе не подлежит начислению и взысканию. Следовательно, у суда отсутствовали основания для её начисления и взыскания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки в размере сумма за период с 11.10.2022 г. по 07.02.2023 г. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит отмене. В указанной части следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 11.10.2022 г. по 07.02.2023 г. в размере сумма.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании штрафа в размере сумма, поскольку он постановлен без учета положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, вступившего в силу 29.03.2022 г.

В соответствии с абз. 5 п. 1 указанного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В части 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" речь идет о применении к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений действующего законодательства, следует, что в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. не подлежат начислению не только штрафные санкции, предусмотренные Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но и штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, истец направил претензию ответчику только 13.09.2022 г., которая была вручена последнему 19 сентября 2022 года.

Ответчик в добровольном порядке в десятидневный срок данную претензию не удовлетворил.

Следовательно, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для ответчика наступают штрафные санкции в виде обязанности по выплате истцу штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, причем такая обязанность возникает именно в тот момент, когда ответчик, получив претензию истца о выплате неустойки, её не удовлетворил.

Однако тогда, когда ответчик получил претензию истца и у него возникла обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков, которую он не исполнил, уже действовал введенный постановлением Правительства РФ № 479 мораторий по начислению штрафных санкций (срок исполнения претензии – до 01 апреля 2022 года, начало действия моратория – 29 марта 2022 года), следовательно, указанный в п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в принципе не мог быть начислен и взыскан с ответчика в пользу истца, даже при условии неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований, содержащихся в претензии истца, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанного штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, в указанной части следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судебные расходы взысканы судом правомерно на основании статей 98, 96, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 г. в части взыскания неустойки в размере сумма за период с 11.10.2022 г. по 07.02.2023 г., а также в части взыскания штрафа в размере сумма отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Коробовцевой ... к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки за период с 11.10.2022 г. по 07.02.2023 г. и штрафа.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

1