Решение по делу № 12-6/2013 (12-186/2012;) от 07.12.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Б А. И.,

при секретаре судебного заседания ЖО.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Ш,

по жалобе Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш. подана жалоба на указанное постановление в Куйбышевский районный суд <адрес>. В жалобе Ш. просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что повторное медицинское освидетельствование в отношении Ш. было проведено наиболее качестве и достоверно, в связи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании Ш. поддержал доводы своей жалобы, суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в связи с недомоганием, вызванным простудным заболеванием, перед тем как сесть за руль побрызгал горло лекарственным средством «Г» и поехал на работу. Недалеко от дома он был остановлен сотрудниками полиции, ему предложено было пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с помощью средства ALCOTEST, однако он отказался, так как не доверял сотрудникам полиции. Согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере <адрес>, был ознакомлен с результатами, согласно которым в выдыхаемом им воздухе были обнаружены пары алкоголя. Поскольку алкоголь он не употреблял, то решил самостоятельно пройти освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ через два часа в наркологическом диспансере <адрес> у того же врача-нарколога он повторно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого ни в выдыхаемом им воздухе, ни в моче у него не обнаружено признаков потребления алкоголя. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2 – К., действующий на основании ордера № **., со всеми правами стороны, в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя – Ш. поддержал полностью, просит отменить постановление мирового судьи в отношении Ш., поскольку судья не принял в качестве доказательства невиновности Ш. в совершении административного правонарушения протокол повторного медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения. Считает, что повторное медицинское освидетельствование проведено наиболее полно, качественно и достоверно, в связи с чем мировой судья всесторонне, полно и объективно не исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 суду пояснил, что в сентябре 2012 г. у дома № * по ул. Т. <адрес> был остановлен автомобиль, водителем которого являлся Ш. При разговоре с водителем были установлены признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, резкое изменение окраски покровов лица. В присутствии понятых Ш. было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Ш. отказался, пояснив, что будет проходить освидетельствование в наркологическом диспансере. Ш. был доставлен в наркологический диспансер, проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО4 – врач ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» суду пояснила, что она проводила медицинское освидетельствование водителя транспортного средства Ш. Выраженных симптомов алкогольного опьянения у него не наблюдалось, только покраснения глаз. В отношении Ш. было проведено только исследование выдыхаемого им воздуха на алкоголь при помощи технического средства, с интервалом в 20 мин. Исследование биологических сред не производилось. По результатам исследования установлено наличие паров алкоголя более чем 0,00 мг/л, в первый раз – 0,11 мг/л, во второй раз – 0,08 мг/л. У Ш. было установлено наличие алкогольного опьянения. Через некоторое время Ш. на основании личного заявления прошел повторное освидетельствование. Исследование проводилось с помощью технического средства, а также дополнительно был взят анализ мочи. Результат повторного исследования показал, что Ш. трезв. Результат исследования может быть положительным даже в том случае, если человек не употреблял алкогольные напитки, а употребил лишь квас или газированную воду, а также применял лекарственные средства, которые остаются на слизистой полости рта и пищевода. Исследование биологических сред (анализ мочи) дает болен точный результат, т.е. алкоголь выходит из крови человека, однако остается в мочевом пузыре.

Выслушав доводы заявителя, представителя заявителя, пояснения ФИО4, инспектора ДПС П., изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Правонарушение считается оконченным с момента приведения транспортного средства в движение.

Согласно п.4 ст.24 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз.1 п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.б ст.27.12 КоАП РФ (ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов...», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из п.4 Правил следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

На основании п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно пп.а п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного

опьянения.

Пунктом 11 Правил регламентировано, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.п.13, 15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п. 13). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (п.15).

Из протокола об административном правонарушении 42 НА № * от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 час. по ул. Т, * г. ФИО5 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол подписан, в том числе Ш. и свидетелем К. /л.д.5/.

На основании протокола 42 НО № * от ДД.ММ.ГГГГ Ш. отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения /л.д.6/.

Согласно протокола 42МН № * от ДД.ММ.ГГГГ Ш. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски покровов лица. /л.д.7/.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от ДД.ММ.ГГГГ у Ш. установлено состояние опьянение /л.д.8/.

Согласно протокола медицинского освидетельствования № * от ДД.ММ.ГГГГ установлено что Ш. трезв, признаков потребления алкоголя нет /л.д.37/.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, первичное освидетельствование Ш. на наличие алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица. Доводы нарушителя о том, что он не употреблял алкоголь, а применял лекарственное средство «Г» в связи с болезненным состоянием подтверждают законность дейсвий сотрудников полиции.

Мировой судья не принял в качестве доказательства протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № * поскольку повторное освидетельствование Ш. проводилось по прошествии длительного времени (через два часа) после остановки транспортного средства и направления его на медицинское освидетельствование. На основании данных выводов суд пришел к выводу что факт совершения Ш. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 УК РФ нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку вывод суда о наличии в действиях Ш. события административного правонарушения не основан на нормах материального права и материалах дела.

Как следует из материалов дела Ш. был остановлен сотрудниками полиции по ул. Т ** <адрес>. При разговоре с водителем были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица. ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на наличие алкогольного опьянения на месте, с его согласия он был доставлен в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер». По результатам первичного медицинского освидетельствования № ** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 10.20 час. было установлено, что Ш находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако согласно протокола медицинского освидетельствования № * от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в 12.15 час. установлено что Ш. трезв.

Суд считает неверным неприменение мировым судьей в качестве доказательства протокола медицинского освидетельствования для установления факта потребления алкоголя и состояния опьянения № * от ДД.ММ.ГГГГ, и не находит оснований не доверять указанному протоколу, поскольку он составлен лицом, имеющим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств в учреждении имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, а также в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, считает его наиболее полным, объективным и соответствующим реальным обстоятельствам произошедшего.

Суд критически относится к акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку освидетельствование было проведено только на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, другие среды исследованы не были.

Кроме того, из пояснений специалиста – врача ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» З. следует, что повторное медицинское освидетельствование проведено наиболее полно, помимо исследования техническим средством LION ALKOMETER, был взят анализ биологических сред (мочи), который показал, что Ш. трезв. Несмотря на то, что в крови Ш. присутствие алкоголя не обнаружено, алкоголь должен был остаться в мочевом пузыре. Полностью выйти из организма Ш. к моменту повторного освидетельствования алкоголь не мог из-за небольшого промежутка во времени (около 2-х часов). А положительный результат при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Ш. могли дать лекарственные средства, оседающие на слизистой полости рта до 40 мин. после применения.

Суд доверяет показаниям специалиста врача-нарколога З., а также допускают доводы Ш. о том, что он не употреблял алкоголь, а в связи с болезненным состоянием применял лекарственное средство «Г», поскольку они подтверждаются пояснениями специалиста и материалами дела.

Поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении дела не были приняты во внимание мировым судьей, с законностью принятого судебного постановления мирового судьи согласиться нельзя.

Кроме того, согласно ст.30.7 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения;

Поскольку протоколом медицинского освидетельствования № * от ДД.ММ.ГГГГ не установлено факта употребления алкоголя Ш., т.е. в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 УК РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ш, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

ФИО7 водительское удостоверение № НК *, хранящееся в материалах дела об административном правонарушении.

Судья: ФИО1