Мотивированное решение по делу № 02-2504/2021 от 22.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Савчук Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2504/2021

по иску ООО ЮГ-КОЛЛЕКШН к ООО ФИШ-ПРОД и Григоряну Артуру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец ООО ЮГ-КОЛЛЕКШН обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО ФИШ-ПРОД и Григоряну А.С. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13 сентября 2013 года между ПАО Сбербанк и ООО ФИШ-ПРОД был заключен кредитный договор № 9040/00400-363, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставило ответчику ООО ФИШ-ПРОД потребительский кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 13 сентября 2016 года под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, 13 сентября 2013 года между ПАО Сбербанк и ответчиком Григоряном А.С. был заключен договор поручительства № 9040/00400-363/1, в соответствии с которым ответчик Григорян А.С. обязался перед ПАО Сбербанк отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчиками надлежащим образом не выполнены. 15 октября 2018 года между ПАО Сбербанк и истцом был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП11-23/3, по условиям которого к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и по кредитному договору № 9040/00400-363 от 13 сентября 2013 года. Поскольку обязательства ответчиками исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчики уклоняются, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 9040/00400-363 от 13 сентября 2013 года в сумме 949 856 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 698 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ЮГ-КОЛЛЕКШН не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. При подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО ФИШ-ПРОД в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу местонахождения. На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящимся в свободном доступе.

Ответчик Григорян А.С. в судебное заседание также не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела судом извещался судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу местонахождения, возражений по иску не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящимся в свободном доступе.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2013 года между ПАО Сбербанк и ответчиком ООО ФИШ-ПРОД был заключен кредитный договор № 9040/00400-363, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставило ответчику ООО ФИШ-ПРОД потребительский кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 13 сентября 2016 года под 19,5% годовых (л.д. 9-10).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 13 сентября 2013 года между ПАО Сбербанк и истцом был заключен договор поручительства № 9040/00400-363/1, в соответствии с которым ответчик Григорян А.С. обязался перед ПАО Сбербанк отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 9040/00400-363 от 13 сентября 2013 года (л.д. 16-20).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику ООО ФИШ-ПРОД денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком ООО ФИШ-ПРОД в установленном порядке не оспорен.

Вместе с тем, ответчик ООО ФИШ-ПРОД, воспользовавшись указанными денежными средствами, до настоящего времени возложенные на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

15 октября 2018 года между ПАО Сбербанк и истцом был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП11-23/3, по условиям которого к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и по кредитному договору № 9040/00400-363 от 13 сентября 2013 года, заключенному с ответчиком ООО ФИШ-ПРОД (л.д. 22-26).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 24 октября 2018 года, ПАО Сбербанк уступило ООО ЮГ-КОЛЛЕКШН права требования по обязательствам к должнику ООО ФИШ-ПРОД в рамках кредитного договора № 9040/00400-363 (л.д. 29-30).

В связи с невыполнением ответчиками возложенных на них обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита и уплате процентов, образовалась соответствующая просроченная задолженность, которая по состоянию на 15 октября 2018 года составляет 949 856 руб. 24 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, полагая его арифметически верным и основанным на законе, ответчиками контррасчет не представлен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, расчет задолженности истца ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании солидарно с ООО ФИШ-ПРОД и Григоряна А.С. суммы задолженности по кредитному договору в размере 949 856 руб. 24 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 12 698 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО ФИШ-ПРОД и Григоряна Артура Сергеевича в пользу ООО ЮГ-КОЛЛЕКШН задолженность по кредитному договору в размере 949 856 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 698 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 23 августа 2021 года.

1