Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2751/2018 (33-43678/2017;) от 13.12.2017

Судья: Мороз А.П. Дело № 33-2751/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» января 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семендеева Н.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2017 г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семендеев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Петровскому О.А. об истребовании транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу на праве собственности из чужого незаконного владения, также просил признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 13.03.2017 г., заключенный между Петровским О.А. и Дягтяревым М.С.

Заявленные требования мотивировал тем, что 07.09.2015 г. истцом был приобретен автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №<...>

Впоследствии, 10.09.2015 года истец выдал доверенность на Дягтярева М.С., уполномочив его поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД. При этом право продажи автомобиля или право на отчуждение его иным способом в доверенности не предусмотрено.

Длительный период времени транспортное средство находилось в пользовании Дегтярева М.С., о чем истцу было известно с его слов.

В настоящее время транспортное средство истца зарегистрировано в органах ГИБДД на гражданина Петровского О.А.

Отчуждение автомобиля истец не производил, какого-либо согласия не отчуждение транспортного средства данному лицу, либо иным третьим лицам не давал, в связи с чем просил признать договор купли-продажи, заключенный между Дегтяревым М.С. и Петровским О.А. недействительным и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований Семендеева Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении исковых требований.

В своих возражениях относительно апелляционной жалобы Петровский О.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Семендеева Н.В. по доверенности Бондаренко М.М. и представителя Петровского О.А. по доверенности Коротенко О.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Семендеев Н.В. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод представителя ответчика не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

Пунктом 1 ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ удовлетворение требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно, в частности, при доказанности истцом недобросовестности приобретателя истребуемого имущества.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...> приобретено Петровским О.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.03.2017 года, что также подтверждается сведениями паспорта транспортного средства <...> от 10.02.2017 года.

Кроме того, судом установлено, что факт принадлежности транспортного средства Петровскому О.А. подтверждается ответом из МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Тупсинского район) № 7/14-1271 от 21.07.2017 года, в соответствии с которым в настоящее время транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...> зарегистрировано за Петровским О.А.

При этом, представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к договорам подобного рода.

Исходя из вышеизложенного суд, первой инстанции при рассмотрении дела исследовав письменные материалы дела, которые надлежащим образом оценены в совокупности с другими доказательствами, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Семендеева Н.В. и к отмене решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.07.2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семендеева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: