Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11969/2016 от 08.04.2016

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-11969/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Бекетовой В.В. и Щуровой Н.Н.

при секретаре Величко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «НЭСК – Электросети» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Варнаков Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «НЭСК-Электросети» филиал «Краснодаэрлектросеть» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27.07.2012 г. между ОАО «НЭСК-Электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» и Варнаковым Н.В. был заключен договор №3-38-12-407 на технологическое присоединение к электрической сети домовладения по <...> и строительство воздушной электрической линии, протяженностью 1 км для подвода к данному дому электрической энергии. Пунктом 1.4 договора установлено, что технические условия (ТУ) являются неотъемлемой частью данного договора и приведены в приложении. В соответствии с договором сетевая организация осуществляет организационно-технические мероприятия по новому строительству электрических сетей, а именно выполнение проектирования и строительства от существующих объектов электросетевого хозяйства ОАО «НЭСК-Электросети» до присоединяемых энергопринимащих устройств заявителя, выполняемых за счет тарифа на технологическое присоединение, а также строительство ВЛИ 0,4 кВ ТП-1121 до границы балансовой ответственности, марки СИП-2А, сечение не менее 3x95+70, протяженностью 0,33 км. В. РУ-0,4 кВ ТП-1121 установить рубильник. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с момента заключения договора. Стоимость затрат на строительство и реконструкцию объектов электросетевого хозяйства при технологическом присоединении по договору №3-38-12-365 составляет <...> руб. Истец свои обязательства по оплате полной стоимости услуг выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил.

В судебном заседании представитель истца –Шестаков А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Представитель ОАО «НЭСК-Электросети» против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2016 года иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОАО «НЭСК – электросети» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «НЭСК – электросети»- Денисенко А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует возврат заказного письма за истечением срок хранения без вручения истцу. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению истца, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, сославшись на заключение эксперта, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, (положения и т.п.).

На основании положений п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, договор на технологическое присоединение должен содержать перечисленные в данном пункте существенные условия, в том числе положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Подпунктом «в» пункта 16 названных Правил предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В п. 6.3 заключенного сторонами договора от 27.07.2012 предусмотрен порядок исчисления неустойки, аналогичный порядку, указанному в пп. «в» п. 16 Правил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции с Общества в пользу Варнакова Н.В. взыскана неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей и как следствие взыскан штраф.

Суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Однако, поскольку правоотношения, связанные с технологическим присоединением, регулируются специальными законами, то применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки положений Закона РФ о защите прав потребителей является неправомерным.

27.07.2012 г. между Обществом и Истцом заключен договор № 3-38-12-407 на технологическое присоединение к электрической сети (далее - Договор).

Так, в соответствии с Договором Общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Истца, с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 40 кВт;

категория надежности III;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 1.3 Договора мощность 15 кВт.

Пунктом 3.1.2.-3.1.5. договора предусмотрены обязанности истца по надлежащему исполнению обязательств по настоящему договору, а именно: выполнить ТУ в части обязательств, возложенных на истца и сдать ответчику результат работ по их выполнению в течение срока действия ТУ.

Уведомление о выполнении истцом технических условий (пункт 3.1.2 договора), либо заявка на проведение осмотра (пункт 11.2.8 технических условий) истцом ответчику не направлялись.

Обществом во исполнение договора осуществлено временное подключение к существующим сетям, что следует из материалов дела.

Таким образом, истцу была предоставлена указанная в заявке мощность в размере 40 кВт, подтверждением чего является подписанный сторонами без разногласий акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности № 28 ФА от 17.01.2014 (далее - АРБП и АРЭО).

11.11.2014 г. от Председателя Правления ТСЖ «Волхонское» в адрес Общества поступило заявление о смене собственника (юридического лица) на объект расположенный по адресу <...>.

В связи со сменой собственника 26.11.2014 между Обществом и ТСЖ «Волхонское» переподписан АРБП и АРЭО.

15.01.2014 г. между Варнаковым Н.В. и ТСЖ «Волхонское» подписан акт-приема передачи электрохозяйства с узлом учета электроэнергии, расположенным по адресу: <...>.

Таким образом, передавая в собственность жилой дом Варнаков Н.В. передал все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации.

Согласно пункту 1.4 Договора технические условия являются неотъемлемой его частью и приведены в приложении.

Пунктами 11.1.2., 11.2.1 - 11.2.8. технических условий предусмотрен ряд мероприятий со стороны истца, необходимых для технологического присоединения.

К обязательствам истца, необходимых для осуществления технологического присоединения, предусмотрены также общие требования.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В Договоре не предусмотрены отдельные сроки для исполнения обязательств каждой из сторон, а определен общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно п. 1.4. Договора Технические условия являются неотъемлемой его частью и приведены в приложении.

Пунктом 3.1.2.-3.1.5. Договора предусмотрены обязанности Истца по надлежащему исполнению обязательств по настоящему Договору, в том числе по выполнению мероприятий ТУ в части обязательств, возложенных на Истца, сдать Ответчику результат работ по их выполнению в течение срока действия ТУ, по разработке проектной документации в границах его земельного участка, по обеспечению проведения технического осмотра (обследования) Объекта Истца, с получением разрешения на допуск Объекта Истца в эксплуатацию.

Истец с уведомлением в Филиал Общества о проведении технического осмотра (обследования) Объекта не обращался.

При таких обстоятельствах, не выполнив встречные обязательства, предусмотренные договором и возложенные на истца, истец не вправе требовать уплаты неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, Кодекс и федеральное законодательство не предполагают выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении им встречного обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и как следствие штрафа и компенсации морального вреда.

Приведенные обстоятельства дела судом первой инстанции не были учтены.

В этой связи, вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, а допущенные нарушения, будучи существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2016 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении требований Варнакову Н.В. к ОАО «НЭСК – Электросети» филиал «Краснодарэлектросеть» о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя АО «НЭСК – Электросети» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2016 года удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2016 года отменить, приняв по делу новое решение.

В иске Варнакову Н.В. к ОАО «НЭСК – Электросети» филиал «Краснодарэлектросеть» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: