Определение суда апелляционной инстанции от 08.09.2016 по делу № 33а-35101/2016 от 07.09.2016

6

судья: Ж.В. Пархоменко

административное дело № 33а-35101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 8 сентября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Л.Ч. Купеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционным жалобам МКИБ "Россита-Банк" ООО, судебного пристава-исполнителя МО ССП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года по административному иску судебного пристава-исполнителя МО ССП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве к управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, восстановлении нарушенного права

установила:

судебный пристав-исполнитель МО ССП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве обратился в суд с указанным выше административным иском к управлению Росреестра по г. Москве, полагая, что административный ответчик необоснованно отказал в государственной регистрации права собственности *** на квартиру.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение является предметом исполнительного производства в связи с обращением взыскания на него по решению суда. После смерти должника *** наследство, включая квартиру, приняла ***, подав соответствующее заявление нотариусу. Однако от получения свидетельства о праве собственности по наследству *** уклоняется. В такой ситуации, по мнению административного истца, управление Росреестра по г. Москве для совершения регистрационных действий необоснованно затребовало свидетельство о праве на наследство по закону. Кроме того, у административного ответчика не имелось оснований сомневаться в определении суда, которым *** признана правопреемником ***.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах МКИБ "Россита-Банк" ООО, судебного пристава-исполнителя МО ССП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель МКИБ "Россита-Банк" ООО – Ю.В. Крылов, по доверенности от 21 марта 2016 года, судебный пристав-исполнитель МО ССП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве И.А. Яшенков доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель управления Росреестра по г. Москве – М.Н. оглы Велиев, по доверенности от 31 декабря 2015 года,, представители М.Е. Барановой – адвокаты О.Ю. Волченко, М.А. Бобряшова, действующие на основании ордеров от 7 сентября 2016 года и доверенностей от 11 ноября 2015 года, 19 января 2016 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Е. Барановой, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МКИБ "Россита-Банк" ООО, судебного пристава-исполнителя МО ССП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, представителя управления Росреестра по г. Москве, представителей М.Е. Барановой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в части признания обоснованным решения управления Росреестра по г. Москве о необходимости представления судебным приставом-исполнителем свидетельства о принятии *** наследства. В остальной части решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами исходя из следующих требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в дальнейшем — Закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним —- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С этой целью порядок государственной регистрации, установленный ст. 13 Закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, предусматривает правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или её приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 16 Закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В случае, если право возникает на основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия, нотариус может совершить нотариальное действие по подаче заявления о государственной регистрации права. Если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Статьёй 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (ч. 1).

Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы (ч. 4).

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ) (п. 7).

Из анализа названных норм закона следует, что право наследника, принявшего наследство, возникает не на основании совершенного нотариусом нотариального действия, а вследствие самого факта принятия наследства одним из предусмотренных законом способов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель пришёл к правильному выводу о том, что ***, являясь единственным наследником, принявшим наследство, уклоняется от государственной регистрации возникшего у него права собственности на квартиру, входящую в состав наследственного имущества.

В такой ситуации, когда наследство принято *** путём подачи заявления нотариусу о принятии наследства после смерти ***, судебный пристав-исполнитель должен представить государственному регистратору два экземпляра постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, два экземпляра документа, устанавливающего, что *** приняла наследство после смерти *** и другие наследники отсутствуют, кадастровый паспорт объекта недвижимости, определение суда о признании *** правопреемником *** и вынесенное в соответствии с ним постановление судебного пристава-исполнителя о признании *** правопреемником *** по исполнительному производству об обращении взыскания на квартиру, собственником которой являлся наследодатель.

Однако эти положения закона суд не учёл и пришёл к ошибочному выводу о том, что в обжалуемом решении управления Росреестра по г. Москве от 16 ноября 2015 года об отказе в государственной регистрации по требованию судебного пристава-исполнителя государственный регистратор правомерно потребовал представить выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство.

Поэтому названное управлением Росреестра по г. Москве основание для отказа в совершении регистрационных действий - абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, а именно, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя – свидетельствует о неправильном применении закона.

В связи с этим решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным требования к судебному приставу-исполнителю о предоставлении для государственной регистрации свидетельства о праве собственности *** на наследственное имущество.

В остальной части правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Никем из лица, участвующие в деле, не оспаривается, что на квартиру, по поводу государственной регистрации прав на которую возник спор, в соответствии с вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года обращено взыскание путём продажи с публичных торгов.

После смерти собственника указанной квартиры ***, являвшегося должником по исполнительному производству по обращению взыскания на квартиру, 27 октября 2013 года открылось наследство, которое принято *** путём подачи нотариусу заявления о принятии наследства.

Своим правом на получение свидетельства о праве на наследство ***, признанная правопреемником *** в соответствии с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, не воспользовалась.

Однако, данное определение суда вступило в законную силу 16 января 2016 года, то есть уже после того как управление Росреестра по г. Москве отказало в совершении регистрационных действий.

Следовательно, второе основание для отказа управления Росреестра по г. Москве в совершении регистрационных действий, которое по существу судебным приставом-исполнителем не обжалуется, - ч. 2 ст. 19 Закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ – является правомерным.

В соответствии с названной нормой права в указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц.

Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи.

В пункте 1 названной статьи речь идёт о том, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Из материалов дела усматривается, что управление Росреестра по г. Москве правомерно приостанавливало государственную регистрацию в связи с тем, что определение суда о признании *** правопреемником не вступило в законную силу. Поскольку в установленный законом срок указанный судебный акт, вступивший в законную силу, не был представлен регистрирующему органу, отказ в государственной регистрации права собственности являлся законным и обоснованным.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска к управлению Росреестра по г. Москве в части признания отказа в государственной регистрации права незаконным и возложения на административного ответчика обязанности зарегистрировать право собственности *** на квартиру.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года отменить частично и вынести в этой части новое решение, которым признать незаконным решение управления Росреестра по г. Москве от 16 ноября 2015 года в части требований к судебному приставу-исполнителю о предоставлении для государственной регистрации свидетельства о праве собственности *** на наследственное имущество; в остальной части указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░