Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2014 (2-5720/2013;) ~ М-5871/2013 от 05.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Ладановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164/14 по иску ОАО «<...>» к Наумову В. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «<...>» обратился в суд с иском к ответчику Наумову В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <...>., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...>. В обоснование иска указали, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, собственник - ФИО1 и марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, водитель - Наумов В.М. ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Ниссан государственный регистрационный знак <номер>, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Наумовым В.М. Поскольку на момент ДТП автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <номер> был застрахован в ОАО «<...>» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <номер> по риску «КАСКО», истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...>. (<...>. - с учетом износа), что подтверждается платежным поручением <номер>. В связи с чем, обратились с иском в суд.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещены (л.д.99), ранее просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем указали в иске (л.д.3).

Ответчик: Наумов В.М., не оспаривая своей вины в ДТП, полагал размер ущерба завышенным.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт 64 Правил к восстановительным расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, собственник - ФИО1 и марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, водитель - Наумов В.М., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «<...>». ДТП произошло по вине ответчика, в результате несоблюдения им требований п.п.1.3,8.8 ПДД РФ (л.д.16). Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения.

Ответчик Наумов В.М. свою вину в ДТП не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Наумова В.М., автомобилю марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> причинен реальный ущерб.

Поскольку вышеуказанный автомобиль застрахован в ОАО «<...>» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <номер> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.8), истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...>. с учетом износа), что подтверждается платежным поручением <номер> (л.д.6).

На основании вышеприведенных норм права, суд соглашается с мнением истца о том, что к ОАО «<...>» перешло право требования возмещения ущерба с Наумова В.М.

Судом, по ходатайству ответчика Наумова В.М., не согласившегося с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<...>».

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «<...>» ФИО2 (л.д.84-98), не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам, эксперт является компетентным специалистом - членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «<...>», включен в реестр оценщиков и имеет полис обязательного страхования ответственности оценщика (л.д.96,97), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Замечаний по заключению эксперта не представлено.

Согласно заключению эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, с учетом износа, составила <...>. Экспертом указано, что заключение <номер> о стоимости ремонта составлено по акту осмотра транспортного средства <номер> независимого эксперта ООО «<...>» от <дата> (л.д. 19-22) на основании справочных данных о средней стоимости нормо-часа на специализированных СТОА Московского региона на дату ДТП. Стоимость запчастей принята по ценам интернет-магазина <...> под срочный заказ за два дня. ООО «<...>» не производило расчёт стоимости ремонта, а просто сняло износ с комплектующих изделий, стоимость которых определена счётом <номер> от <дата> (л.д.58-60). Причины расхождений с размером ущерба, возмещённого ОАО «<...>», заключаются в следующем: стоимость комплектующих изделий (запчастей) и стоимость нормо-часа не соответствуют среднерыночной, завышены; в счёт <номер> включены комплектующие изделия, не указанные в акте осмотра
независимого эксперта, а именно: фара левая, молдинги бампера переднего, заглушка бампера переднего, арка колеса, надставки лонжеронов, что привело к значительному завышению стоимости восстановительного ремонта (л.д.85).

В этой связи, суд не может согласиться с указанной истцом суммой ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом лимита ответственности ОСАО «<...>» (<...>.), в котором застрахована гражданская ответственности Наумова В.М., - <...>.

Таким образом, исходя из заключения эксперта ООО «<...>», с учетом ответственности страховой компании ответчика по ОСАГО в размере <...>., оставшуюся сумму ущерба в размере <...> следует взыскать с Наумова В.М. В удовлетворении остальной части требования ОАО «<...>» - о взыскании с ответчика <...> отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с Наумова В.М. в пользу ОАО «<...>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова В. М. в пользу ОАО «<...>» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <...>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «<...>» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2014 года.