Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-13386/2018 от 26.07.2018

Судья: Арбузова О.В. дело № 10-13386/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 06 августа  2018 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Фадееве П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панчука К.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым

Панчуку Константину Владимировичу, отказано в принятии заявления об освобождении его от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 02 июля 2015 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Панчук К.В. обратился в суд с ходатайством, об освобождении его от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 02 июля 2015 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая  2018 года Панчуку К.В. отказано в принятии заявления.

В апелляционной жалобе осужденный Панчук К.В. считает решение суда незаконным и необоснованным; ссылается на ст.46 Конституции РФ, и считает, что судом необоснованно отказано в принятии его заявления т.к. ч.1 ст.79 УК РФ предусматривает полное или частичное освобождение от отбывания дополнительного вида наказания; просит постановление суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно отказано в принятии ходатайства об освобождении его от дополнительного наказания в виде штрафа.

Ссылка осужденного на требования ст.79 УК РФ в данном случае не подлежит применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Освобождение от дополнительного наказания в виде штрафа может быть рассмотрено согласно требованиям ст. 79 УК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусмотренного освобождение от дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно ст. 46 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа, будет являться для осужденного невозможной, ему может быть предоставлена рассрочка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года в отношении Панчука Константина Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Судья: