Решение по делу № 2-2/2021 (2-294/2020;) ~ М-84/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-2/2021

39RS0007-01-2020-000132-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск                 03 февраля 2021 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Имановой Д.Ф.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в том числе в выездном, гражданское дело по иску Небауэра Г. к ООО «Агропродукт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Небауэр Георг в лице представителя Колягина С.С. обратился в суд с иском к ООО «Агропродукт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование исковых требований, что по договору купли - продажи Трейлера прицепа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Агротех», он является собственником трейлера-прицепа для временного проживания <данные изъяты>, который с момента покупки за 10000,00 Евро располагается на территории хозяйственной базы, принадлежащей ООО «Агропродукт» по адресу: <адрес>. Спорное имущество находится в незаконном владении ответчика и фактически удерживается им без каких-либо правовых оснований. Доступа к месту нахождения трейлера у истца нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту удержания на территории ООО «Агропродукт» трейлера-прицепа.

ДД.ММ.ГГГГ на письменные обращения истца ООО «Агропродукт» отказалось выдать имущество со ссылкой на необходимость проведения проверки представленных документов.

Предыдущий собственник трейлера - ООО «Агротех» направлял в адрес ООО «Агропродукт» письмо с подтверждением факта продажи имущества Небауэру Г. и просьбой выдать его законному владельцу.

Однако добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество ответчик отказывается без обоснования причин и мотивов незаконного удержания принадлежащего истцу имущества, что и явилось основанием для обращения с иском в суд, уточнив который в редакции от 12 января 2021 года истец просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Агропродукт» трейлер-прицеп (мобильный дом <данные изъяты>, возложив на ответчика обязанность по передаче ему указанного движимого имущества.

В судебное заседание истец Небауэр Г. не явился, обеспечив явку представителя по доверенности Колягина С.С., который в судебном заседании, дав аналогичные содержанию иска пояснения, исковые требования с учётом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Агропродукт» по доверенности Курилех П.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что ООО «Агропродукт» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не удерживает спорное имущество на своей территории, а выполняет требование конкурсного управляющего ООО «Дружба» Каткова С.М. от 01 ДД.ММ.ГГГГ о несовершении действий по передаче имущества в связи с обжалованием сделки по его отчуждению. Кроме того, представитель ответчика указал, что идентифицирующий признак трейлера как мобильного дома (в части номера №) истец не подтвердил, что является препятствием для возврата истцу находящегося на территории общества трейлера <данные изъяты>

Привлечённый судом к участию в деле в качестве 3 - го лица конкурсный управляющий ООО «Дружба» Катков С.М., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Привлечённое судом к участию в деле в качестве 3 - го лица ООО «Агротех», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, ранее представив в письменном виде отзыв, в котором директор ООО «Агротех» считает исковые требования законными и обоснованными, просит рассмотреть дело в его отсутствие <данные изъяты>

Заслушав вышеуказанных лиц, осуществив выезд к месту расположения предмета спора в присутствии специалиста ФИО9 визуально осмотревшего с участием представителей сторон расположенный на территории ответчика трейлер-прицеп модели <данные изъяты>, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    На основании ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Установлено, что ООО «Агротех» и Небауэр Г. заключили договор купли - продажи Трейлера - прицепа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), предметом которого явился бывший в употреблении Трейлер-прицеп для временного проживания с характеристиками мобильный дом № марки <данные изъяты>

Законность и обоснованность этой сделки предметом спора не является.

Таким образом, покупатель, который получил имущество по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость (10000,00 Евро), приобрел право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропродукт» сообщило Небауэру Г. в отношении его требования о передаче трейлера - прицепа <данные изъяты> о том, что Обществу требуется дополнительное время для проверки предоставленных документов.

Как установлено, в том числе в выездном судебном заседании посредством визуального осмотра предмета спора с участием специалиста ФИО5, до настоящего времени движимое имущество - бывший в употреблении Трейлер-прицеп для временного проживания с характеристиками мобильный дом № марки <данные изъяты> <данные изъяты> находится на территории ООО «Агропродукт» по адресу: <адрес>.

Оценивая, как необоснованный и несостоятельный довод ответчика о том, что спорное имущество им удерживается на законных основаниях в связи с требованиями конкурсного управляющего ООО «Дружба» Каткова С.М., суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Агропродукт» конкурсным управляющим ООО «Дружба» Катковым С.М. направлено уведомление с требованием о несовершении действий по передаче оставленного конкурсным управляющим на территории ООО «Агропродукт» имущества – мобильного дома (блока-бытовки) в связи с обжалованием сделки по его отчуждению (л.д.<данные изъяты>).

По ходатайству ответчика 18 июня 2020 года дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления Арбитражного суда Калининградской области по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Дружба» Каткова С.М. о признании недействительной сделки (действия) по заключению ООО «Дружба» и ООО «Агротех» договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности в виде наложения обязанности на нерезидента <данные изъяты> Г. Небауэра осуществить возврат в конкурсную массу ООО «Дружба» мобильного дома № <данные изъяты>

Установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дружба» Каткова С.М. о признании недействительной сделки (действия) по заключению ООО «Дружба» и ООО «Агротех» договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности в виде наложения обязанности на нерезидента <данные изъяты> Г. Небауэра осуществить возврат в конкурсную массу ООО «Дружба» мобильного дома № <данные изъяты> отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящий момент оснований для удержания ООО «Агропродукт» чужого имущества на своей территории не имеется.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обстоятельствами, имеющими правовое значение для правильного рассмотрения дела, являются: наличие у истца права собственности на истребуемые вещи или иного права на обладание ими, утрата фактического владения вещами, нахождение вещей в чужом незаконном владении.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что имущество истца находится в незаконном владении ООО «Агропродукт», в связи с чем имеются основания для возложения обязанности на ответчика возвратить Небауэру Г. трейлер-прицеп (мобильный дом №) <данные изъяты>

Ссылка ответчика на то, что с достоверностью не идентифицирован спорный объект как мобильный дом №, на вывод суда о необходимости возврата собственнику его имущества при установлении характеристик товара (марки, модели, модификации, типа т/с) не влияет.

При этом суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в выездном судебном заседании суд лишён был возможности идентификации мобильного дома по вышеуказанному номеру, в том числе, по причине не обеспечения суду и участникам процесса возможности осмотра мобильного дома изнутри.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд иска истцом уплачена госпошлина в размере 10200,00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10200,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ №) <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10200,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░