Решение по делу № 2-296/2017 (2-8368/2016;) ~ М-8079/2016 от 26.10.2016

№2-296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 г.                                г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Головатой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Столбовая Л.В. к Индивидуальному предпринимателю Мурая Ю.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Столбовая Л.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика два антинакипных фильтра для воды тип 5/100С Свод АС общей стоимостью 760 рублей.. Один из фильтров был установлен в санузел на водоснабжение стиральной машины. ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока в квартире истца по адресу: <адрес> санузле разорвало колбу одного из фильтров, в результате чего ее (Столбовая Л.В.) квартира и квартира соседей этажом ниже была залита водой. В результате ее имуществу причинен вред на сумму 770585 руб. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения фильтра являются производственные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика вручена претензия и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с отказом в удовлетворении ее требований. ДД.ММ.ГГГГ ею вновь была вручена претензия, которая осталась без ответа.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ИП Мурая Ю.В. уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты> суммы.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истцом, в качестве подтверждения приобретения товара у ответчика представлен т.н. чек-реализация товаров №УТ-3458 от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит подписи и печати продавца, покупателя, не является документов строгой отчетности и является лишь подтверждением передачи товара неустановленному розничному покупателю. Квитанция и гарантийный талон ИП Мурая Ю.В. у истца отсутствуют. Проведенной служебной проверкой ИП Мурая Ю.В. установлено, что работник – менеджер ФИО9 по просьбе неизвестного ему человека ДД.ММ.ГГГГ выдал накладную по продаже фильтров датированную зимним периодом 2016 г. В связи с этим ответчик считает, что факт приобретения товара у ИП Мурая Ю.В. истцом не доказан. Кроме того, истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, поскольку, как установлено экспертизой, фильтр имеет механические повреждения, что свидетельствует о нарушении потребителем условий монтажа. Не представлено доказательств выполнения требований об установке перед фильтром регулятора давления и редуктора, как предусмотрено паспортом изделия. Производственные дефекты экспертами не установлены. Кроме того, истец отказался предоставить продавцу для проведения экспертизы поврежденный товар, чем лишил его возможности выполнить требования закона о защите прав потребителей о проверке качества товара.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, которые регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ и Федерального Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее ФЗ №2300-1).

Согласно ст. 4 ФЗ № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из ст. 13 ФЗ №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.14 данного Закона:

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (ч.3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5).

Согласно ст.15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.18 ФЗ № 2300-1 :

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что согласно представленной истцом накладной о реализации товаров №УТ-334 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мурая Ю.В. (поставщик) отпущено розничному покупателю товар: фильтр типа 5/100С Свод АС в количестве 2 шт. на сумму <данные изъяты>).

Суд оценивает данный документ как достаточное подтверждение факта покупки товара, поскольку представителем ответчика в судебном заседании факт выдачи накладной сотрудником – менеджером ИП Мурая Ю.В. не оспаривался, а доказательств, подтверждающих иные основания передачи его Столбовая Л.В., ответчиком не представлено. Утверждение о том, что накладная передана сотрудником неизвестному лицу без заключения договора купли-продажи голословно и не принимается судом во внимание.

Факт реализации водяных фильтров указанного типа при осуществлении предпринимательской деятельности ИП Мурая Ю.В. не оспаривался ответчиком и соответствует разрешенным видам деятельности согласно регистрационным документам ИП Мурая Ю.В.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «СК «Комфорт» при осмотре <адрес> обнаружено: в санузле на водоснабжении стиральной машины разорвало колбу «умягчителя» воды. Далее в акте описаны выявленные при осмотре следы залития в виде намокания пола и стен.

ДД.ММ.ГГГГ Столбовая Л.В. обратилась в адрес ИП Мурая Ю.В. с претензией, с требованием о возврате в течение 10 дней уплаченной за товар денежной суммы 760 руб., возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>

Письмом без даты, ИП Мурая Ю.В. сообщила в адрес Столбовая Л.В. о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ был приобретен товар надлежащего качества. Для установления факта возникновения гарантийного случая предложено немедленно передать ИП Мурая Ю.В. товар для проведения независимого исследования, а так же представить документы, подтверждающие факт приобретения фильтров.

ДД.ММ.ГГГГ Столбовая Л.В. вновь обратилась с претензией в адрес ИП Мурая Ю.В., в которой указала, что ответ на предыдущую претензию получен ею ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Экспертный подход», в связи с чем повторно просит возвратить уплаченную за товар сумму <данные изъяты>

В подтверждение существенных недостатков проданного товара истцом суду представлена незаверенная копия заключения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу Столбовая Л.В. ООО «Экспертный подход». При этом исследовательская часть заключения в данной копии отсутствует. Согласно выводам исследования причиной разрушения антинакипного фильтра для воды «Свод АС», установленного на системе холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес> являются производственные дефекты фильтра.

Так же истцом представлена копия заключения об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу Столбовая Л.В. ООО «Северин», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению и имуществу по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. Заключение составлено на основании отчета об оценке, который суду не представлен.

По ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная товароведческая и трасологическая экспертиза, согласно заключению которой №-Э от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование изделие – антинакипный фильтр для воды «Свод АС» не является новым. Степень износа составляет 50% (находится в удовлетворительном состоянии).

На объекте исследования имеются следующие дефекты: трещина на крышке фильтра, длиной около 120 мм. Данная трещина, вероятно, могла возникнуть в результате механического повреждения; нарушения правил температурного хранения; нарушения правил монтажа, установки (наличие/отсутствие регулятора давления, редуктора);

на крышке на расстоянии 17мм. от нижнего края этой крышки фильтра имеется повреждение; повреждение в виде сколов проходящее через трещину в корпусе (данное повреждение имеет форму четырехугольника с размером 4,6x1,5мм) (фото №, №). Данное повреждение возникло в результате механического воздействия: могло быть оставлено твердым предметом плотность (твердость) которого выше плотности (твердости) пластика крышки - вероятно металлической отверткой.

на внутренней поверхности на резьбе имеются механические воздействия, в виде вдавленности, счесов пластика (фото №, №). Данные повреждения пластика, вероятно, нанесены резьбой корпуса фильтра при соединении корпуса с крышкой путем накручивания крышки на корпус.

Указанные дефекты объекта исследования являются существенными, так как не могут быть устранены.

- Согласно искового заявления Столбовая Л.В. JI.B. трещина на крышке фильтра (фотоизображение №, №, №), длиной около 120 мм. возникло в период с ДД.ММ.ГГГГ (после приобретения) по ДД.ММ.ГГГГ (акт сервисной компании Комфорт).

Определить являются ли дефекты результатом неправильной эксплуатации или возникли в результате нарушения технологии и правил его монтажа не представляется возможным, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

- Выявленные дефекты повлияли на потребительские свойства изделия: без замены крышки фильтра, объект исследования не может быть использован по своему прямому функциональному назначению - антинакипный фильтр.

- согласно паспорту изделия Антинакипного фильтра «Свод АС» установлены следующие технические ограничения в использовании данного изделия:

для предотвращений гидравлических ударов при наличии электроклапанов, кранов и т.п. или, если рабочее давление превышает 0,6 Мпа, необходимо устанавливать перед фильтром регулятор давления, редуктор. Корпус фильтра на заводе изготовителя испытан при давлении 1,2 Мпа.

допускается хранить в закрытых складских помещениях; температура хранения от +5°С до +45°С; избегать попадания прямых солнечных лучей. Данный фильтр изготовлен ДД.ММ.ГГГГ а продан ДД.ММ.ГГГГ.

Установить точную причину разрушения антинакипного фильтра для воды «Свод АС», установленного на системе холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес> не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Из исследовательской части и выводов эксперта следует, что повреждения в виде трещины (разрыва) на крышке фильтра и его разрушение могли возникнуть в результате механического повреждения, нарушений правил температурного хранения объекта (+5°С до +45°С) и нарушения правил монтажа, установки.

Таким образом, ни одна из названных причин с производственными дефектами не связана, что свидетельствует о том, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Оценивая убедительность имеющихся в деле доказательств, суд отдает предпочтение указанному выше заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена в установленном порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, и оснований не доверять, считать выводы неправильными или неполными у суда не имеется.

Никаких доводов, позволяющих суду усомниться в правильности заключения судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЦСЭ им.Сперанского, истцом не приведено.

Указанные выше выводы эксперта опровергают выводы специалиста ФИО10 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом не может быть принято во внимание так же в связи с тем, что оно проведено в нарушение требований п.5 ст.18 Федерального Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», которой предусмотрена обязанность продавца принять товар и провести его экспертизу в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Данной нормой предусмотрено так же право потребителя оспорить такое заключение в судебном порядке.

Так же ст.18 предусмотрено, что при заявлении потребителем требований о замене товара либо о возврате уплаченной за него суммы он должен по требованию продавца возвратить товар с недостатками.

Данные требования закона Столбовая Л.В. не были выполнены и по требованию ИП Мурая Ю.В. товар продавцу для проведения экспертизы представлен не был.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Продавцом – ИП Мурая Ю.В. надлежащими доказательствами подтвержден тот факт, что одной из причин разрушения фильтра могло стать нарушение правил монтажа и установки.

Из правил монтажа, изложенных в паспорте изделия – антинакипного фильтра «Свод-АС», следует, что для предотвращения гидравлических ударов при наличии электроклапанов, кранов и т.п. необходимо установить перед фильтром регулятор давления, редуктор.

Истцом доказательств выполнения данных требований при монтаже фильтра в квартире по адресу: <адрес> не представлено.

Приобщенный к делу истцом заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения фильтра ДД.ММ.ГГГГ) на товар – редуктор давления с фильтром и манометром, платежным документом не является, сведений о продавце и покупателе не имеет и доказательством его установки в квартире Столбовая Л.В. на водоснабжении стиральной машины не является.

Из обстоятельств дела следует, что разрушению подвергся один из двух приобретенных истцом фильтров, в то время как Столбовая Л.В. заявлено требование о компенсации стоимости двух фильтров в сумме 760,00 руб., что так же является необоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Столбовая Л.В. не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Таким образом, судебные издержки в размере 11 624,00 рублей подлежат возмещению в доход государства за счет средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Столбовая Л.В. к Индивидуальному предпринимателю Мурая Ю.В. о защите прав потребителя отказать.

Возместить судебные издержки в размере 11 624,00 рублей за счет средств местного бюджета в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

        Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2017 г.

Судья                                                                                                  Д.А. Диденко