Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2015 ~ М-457/2015 от 02.02.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Поповой Е.В.,

при секретаре             Асеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волков к УФК по <адрес>, заместителю начальника по ЦТАО ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО8, начальнику ООО ТПМЗ <адрес> ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

Волков обратился в суд с исковым заявлением к УФК по <адрес>, заместителю начальника по ЦТАО ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО8, начальнику ООО ТПМЗ <адрес> ФИО4 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ФКУ ИК-№ <адрес> совершенно здоровым. В июне 2014 г. был трудоустроен в цех «металообработки» ООО ТПМЗ на должность токаря. Работал <данные изъяты>. В данном цехе не были созданы нормальные условия для работы, в связи с чем он неоднократно обращался в центр трудовой адаптации осужденных. В цехе была сырость, дышали пылью –крошкой, средства индивидуальной защиты не предоставлялись (кроме маски). ДД.ММ.ГГГГ результаты флюорографии показали затемнение в легком. В связи с чем он был этапирован в ФКППУ ОТБ <адрес> где результаты обследования показали, <данные изъяты>. Считает, что данное заболевание было получено им в следствии работы в условиях не соответствующих санитарным нормам. Кроме того, считает, что ответчики нарушили его конституционные права уволив с работы при обнаружении в легких затемнения. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за вред причиненный его здоровью.

О дате рассмотрения дела истец извещался через администрацию учреждения по месту отбывания наказания. При рассмотрении дела суд учитывает письменные обращения истца по заявленным по настоящему делу требованиям, направленные им в адрес суда.

Представитель ответчика ФКУ ИК- № ГУФСИН России по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что для обеспечения и оказания осужденным качественной и квалифицированной медицинской помощи, на территории учреждения создана и функционирует медицинская часть № МСЧ-63 ФСИН России. Осужденные обеспечиваются необходимыми медицинскими препаратами из средств федерального бюджета. При наличии показаний осужденные этапируются в Специализированную больницу для осужденных - Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Областную соматическую больницу Главного управления Федеральной службы исправления наказаний по <адрес>», расположенную в городе Самара. В период с ДД.ММ.ГГГГ осужденный Волков за медицинской помощью в учреждении не обращался. Вместе с тем, по прибытию в колонию Волков проходил медицинский осмотр. Состояние здоровья - удовлетворительное, противопоказания к труду отсутствуют. Флюорографические обследования были проведены <данные изъяты> Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский центр безопасности труда», рабочее место токаря участка металлообработки ЦТАО проверено на предмет безопасных условий труда. При этом установлено соответствие требованиям обеспеченности средств индивидуальной защиты, а так же наличие вредных физических факторов производственной среды (шум, освещение), не требующих предоставление лечебно-профилактического питания, молока, дополнительного отпуска. Согласно личной карточки и ведомости учета выдачи СИЗ в период трудоустройства в ИК-№ истцу выдавалось: костюм х/б, респираторы, перчатки, что опровергает его доводы о том, что учреждением не выдавались средства индивидуальной защиты. Так же, согласно выводам ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России указанные истцом вредные факторы производственной среды не могли повлиять на возможность заболевания <данные изъяты>. С учетом того, что прекращение трудоиспользования истца произведено ДД.ММ.ГГГГ года, а заболевание выявлено ДД.ММ.ГГГГ и его возникновение не связано с оплачиваемой работой, довод истца о том, что он был уволен в связи с выявленным у него заболеванием считают не обоснованным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФКУ УФК по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается. Действующее законодательство для возникновения права на возмещение ущерба, компенсацию морального вреда требует доказать незаконность и виновность действий должностных лиц. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения Волков в суд либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти с заявлением о признании действий должностных лиц незаконными, либо устанавливающих факт незаконности действий должностных лиц, не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Соответчики заместитель начальника по ЦТАО ФКУ-№ ФИО8, начальник ООО ТПМЗ <адрес> – ФИО9, в судебное заседание не явились извещены, о причинах неявки не сообщили;

Третье лицо - Уполномоченный по правам человека по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, из письма, поступившего в адрес суда следует, что в делопроизводстве Уполномоченного по правам человека в <адрес> отсутствует обращение Волков, в связи с чем, полагает, что процессуальные основания для участия в качестве третьего лица Уполномоченного по правам человека в <адрес> по указанному делу отсутствуют.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы и другие материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

    Из приведенных правовых норм следует, что привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду в период отбывания наказания не является трудовыми отношениями, характеризующимися добровольностью труда и основанными на соглашении непосредственно между работником и работодателем. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

    По смыслу статьи 17 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (с последующими изменениями) учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности специальности, привлекают осужденных к оплачиваемому труду.

    Между тем, как установлено нормами международного права, основная направленность уголовно-исполнительного законодательства и деятельность учреждений, исполняющих наказания, ориентированы на исправление осужденных.

    Таким образом, при привлечении осужденных к труду они не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по обязательному привлечению к труду трудовыми отношениями, применительно к Трудовому кодексу, не являются.

    Права осужденных ограничены Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации.

    Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

    Судом установлено, что осужденный к лишению свободы <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков на основании приказов начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> был трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

    В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

    Согласно статье 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

    Оценка условий труда, выявление вредных производственных факторов, производится в результате аттестации рабочих мест. Именно результаты аттестации рабочих мест используются для установления работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и полагающихся работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, компенсациях (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 г. N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда")

    Как следует из материалов дела, в частности карты аттестации рабочего места по условиям труда № выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский центр безопасности труда», рабочее место токаря участка металлообработки ЦТАО проверено на предмет безопасных условий труда. При этом установлено соответствие требованиям обеспеченности средств индивидуальной защиты, а так же наличие вредных физических факторов производственной среды (шум, освещение), не требующих предоставление лечебно-профилактического питания, молока, дополнительного отпуска.

    Кроме того, согласно приведенной карте аттестации указанное рабочее место соответствует требованиям обеспеченности средствами индивидуальной защиты. Согласно личной карточки и ведомости учета выдачи средств индивидуальной защиты в период трудоустройства в ИК-№ истцу выдавалось: костюм х/б, респираторы, перчатки.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина.

    Отказывая заявителю в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств допущенных ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> существенных нарушений прав осужденного Волков на безопасные условия труда, материалы дела не содержат.

    В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что в результате незаконных действий ответчика были нарушены требования по охране труда и в результате этих действий истцу был причинен моральный вред.

    Доводы истца о том, что выполнение работы с вредными условиями труда привело к ухудшению состояния здоровья, а именно к заболеванию туберкулезом, суд не может признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

    Из пояснений представителя ответчика ФКУ ИК-№ ГУФСИН по <адрес> следует, что для обеспечения и оказания осужденным качественной и квалифицированной медицинской помощи, на территории учреждения создана и функционирует медицинская часть № МСЧ-63 ФСИН России. Осужденные обеспечиваются необходимыми медицинскими препаратами из средств федерального бюджета. При наличии показаний осужденные этапируются в Специализированную больницу для осужденных -Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Областную соматическую больницу Главного управления Федеральной службы исправления наказаний по <адрес>», расположенную в городе Самара.

    Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Волков за медицинской помощью в учреждении не обращался. Вместе с тем, по прибытию в колонию Волков проходил медицинский осмотр. Состояние здоровья - удовлетворительное, противопоказания к труду отсутствуют. Флюорографические обследования были проведены <данные изъяты>

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тольяттинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях совместно с представителем центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ МЧС-63 ФСИН России была проведена проверка, обход ЦТАО ИК-№ в том числе участок металлообработки, на котором был трудоустроен Волков. в ходе проверки установлено, что режим труда и условия отдыха осужденных, занятых на работах соблюдаются.

    Согласно выводам ФКУЗ МЧС-63 ФСИН России указные истцом вредные факторы производственной среды не могли повлиять на возможность заболевания Волков <данные изъяты>, что подтверждается справкой начальника отдела ОСЭН ЦГСЭН ФКУЗ МЧС-63 ФСИН России.

    Утверждение Волков о том, что работа в условиях труда не отвечающих санитарным требованиям нанесло вред его здоровью также опровергаются показаниями начальником медицинской части-10 ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, из показаний которого следует, что <данные изъяты> наступление состояния истощения организма, либо иных обстоятельств, ослабляющих иммунную систему, может спровоцировать развитие <данные изъяты> На момент поступления Волков в ИК №№, он был заведомо инфицирован и являлся носителем <данные изъяты>, при чем, с учетом длительности периода, в течение которого истец находился в местах лишения свободы, это могло произойти как в 2012 году, так и в 2013 году. При этом, этапирование заключенного, телефонный разговор, простудное заболевание – любой из этих факторов мог повлиять на развитие заболевания. Следовательно, вывод истца о том, что в ИК № № он поступил совершенно здоровым - ошибочно и не соответствует действительности. Данное заболевание не связанно с тем, что он работал с вредными условиями труда.

Истец свои требования о взыскании морального вреда основывает на факте ненадлежащих условий труда. Судом были истребованы в полном объеме все письменные доказательства, подтверждающие период привлечения осужденного к труду, условия его труда и другие значимые обстоятельства. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не установив нарушения трудовых и личных неимущественных прав истца, являющегося лицом, осужденным к лишению свободы, и привлеченного к труду в целях исправления, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с указанными истцом фактическими обстоятельствами не имеется, следовательно исковые требования Волков не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Волков о взыскании морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: