Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52871/2023 от 01.11.2023

УИД 77RS0031-02-2022-003616-85

Судья фио

Гр. дело № 33-52871/23

(номер дела в 1-й инстанции 2-3655/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио и А.Ю. на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осиповой ... к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные, п/д ... выдан ОУФМС России по Москве по адрес 23.08.2016 г.) в пользу Осиповой ... возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с фио (паспортные данные, п/д ... выдан ОУФМС России по Москве по адрес 23.08.2016 г.) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Осипова З.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, а также о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2021 г. в 13:25 на 43 км+700 м адрес г.адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Перфилов-Санадзе Константин Викторович, управляя автомобилем марка автомобиля Туарег г.р.з. ..., принадлежащим на праве собственности фио, выбрал такую дистанцию до впереди идущего автомобиля, которая не позволила избежать столкновения с автомобилем Инфинити г.р.з. ..., принадлежащим на праве собственности Осиповой Зое Яковлевне, под управлением фио. Виновником ДТП признан Перфилов-Санадзе К.В., и постановлением 188100502100044151149 115 полка ДПС ему назначена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ответчик Перфилов-Санадзе К.В. свою вину признал, вина второго участника ДТП фио отсутствует.

В результате ДТП транспортное средство истца получило множественные механические повреждения. Величина затрат на ремонт составляет сумма, стоимость годных остатков — сумма Сумма получена по результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «Реал Эксперт», а также сделан вывод о нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства.

21.10.2021 г. истцом в адрес фио была направлена телеграмма с приглашением присутствовать на осмотре экспертом автомобиля, также ему был совершен телефонный звонок и направлено смс-уведомление. Ответчик отказался присутствовать при осмотре автомобиля.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Альфа-Страхование, куда обратился истец, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере сумма

В связи с тем, что автомобиль причинителя вреда принадлежит на праве собственности фио, которая не обеспечила должной страховой защиты, истец считает, что необходимо взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя, который полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Перфилов-Санадзе К.В., его представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Перфилова-Санадзе А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в исковых требованиях.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Перфилов-Санадзе К.В., Перфилова-Санадзе А.Ю.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, согласно определению 50 ЕО 119502 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 26.08.2021г. на адрес, транспортным средством марка автомобиля Туарег» г.р.з. ..., под управлением фио было совершено столкновение с движущимся впереди транспортным средством «Инфинити» г.р.з. ..., принадлежащим на праве собственности Осиповой З.Я., под управлением фио В результате ДТП транспортное средство «Инфинити» получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан Перфилов-Санадзе К.В., которому назначено административное наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.197-251).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля Туарег» г.р.з. ... была застрахована в адрес по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ....

28.09.2021 г. владелец поврежденного ТС «Инфинити» — Осипова З.Я. обратилась к страхователю с заявлением о наступлении страхового случая, и после проведения экспертизы, заявителю было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № ... от 19.10.2021 г. (л.д. 142-155).

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в экспертную организацию, согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «Реал Эксперт», величина затрат на ремонт транспортного средства «Инфинити» г.р.з. ... составляет сумма; стоимость ТС до происшествия составляет — сумма; рыночная стоимость ТС после происшествия (годных остатков) — сумма; сделан вывод о нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила сумма, оплачены истцом 26.10.2021г. (л.д.28-46).

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчикам (л.д. 26-27), однако ответа на претензию истца не последовало.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2021г. поврежденный автомобиль «Инфинити» был продан истцом по договору купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля была согласована сторонами договора и составила сумма (л.д.51).

Как следует из возражений на исковое заявление, представленных представителем ответчиков: Перфилова-Санадзе А.Ю. является ненадлежащим ответчиком, так как на момент совершения ДТП её сын - Перфилов-Санадзе К.В. являлся совершеннолетним и полностью несет ответственность за свои действия; Перфилова-Санадзе А.Ю. является собственником автомобиля, но не является виновником ДТП и причинителем вреда; Перфилов-Санадзе К.В. каких-либо уведомлений о проведении осмотра автомобиля экспертом не получал, кроме того считает, что истцом завышена сумма причиненного ущерба; готов возместить сумму действительного ущерба в размере сумма

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ, на основании определения Хорошевского районного суда адрес от 19 сентября 2022 по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу», эксперты которого предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.253-266).

Согласно заключению эксперта № 268-11/22 рыночная стоимость исследуемого транспортного средства на дату ДТП составляет сумма, проведение восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (сумма) не превышает среднюю стоимость аналога ТС (сумма) Поэтому итоговая величина рыночной стоимости годных остатков с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, по состоянию на дату оценки не требует расчета в данном случае (т.2 л.д.2-116).

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеупомянутых норм права, а также положениями п.п. 4.2, 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П, п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", и определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика фио в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно оценил вышеуказанное заключение эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу», в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 и статьи 86 ГПК РФ, и правильно принял его во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подобное описание проводимого исследования поврежденного транспортного средства с детальным сопоставлением имеющихся повреждений на автомобилях, участвующих в ДТП. Заключение эксперта содержит однозначные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Применяя положения ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции правильно были распределены судебные расходы по делу, и взысканы с ответчика расходы по досудебной оценке в размере сумма, а также госпошлина в бюджет адрес в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами заключения эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу», отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение эксперта, полученное по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства, оценено судом по правилам действующего гражданского процессуального законодательства и результаты оценки отражены в решение суда, приведены мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства данное заключение эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу», оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что рецензия на данное заключение эксперта, а равно как и иные доказательства, которые бы ставили под сомнение выводы представленной экспертизы, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, при этом само по себе несогласие ответчика с выводами полученного судом заключения эксперта правильности таких выводов не опровергает.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г.№ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционных жалоб о продаже истцом автомобиля за сумма не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся надлежащими доказательствами, в частности, договором купли-продажи транспортного средства от 14.11.2021 г., из которого следует, что истец продала его за сумма и эти сумма были учтены судом при расчете денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически аналогичны позиции апеллянтов, изложенной в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио и фио  – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1