Решение по делу № 33-414967/2020 от 05.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2020 по исковому заявлению фио в лице его правопреемника фио к фио о взыскании денежных средств, по встречному иску фио к фио, фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. Мотивировав свои требования тем, что с дата по дата состоял в браке с ответчиком. дата истцом и наименование организации был заклюен кредитный договор на сумму сумма, указанные денежные средства были израсходованы на строительство жилого дома в адрес. Решением Малоярославецкого суда адрес от дата и дополнительным решением от дата имущество, нажитое в период брака, было разделено, обязательство по кредитам признаны общим долгом супругов в равных долях. Кредитные обязательства по договору от дата были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой банка по состоянию на дата, всего истцом выплачено в счет погашения кредитных обязательств с дата сумма в счет основного долга, сумма в счет процентов, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумма (269389,08/2).

Определением суда произведена замена истца на правопреемника фио.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с фио, фио Денежных средств в размере сумма, мотивированные тем, что решением Малоярославецкого районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскан несуществующий долг по кредитному договору от дата, заключенному фио с наименование организации в сумме сумма. Указанные денежные средства были взысканы с фио в пользу фио в рамках исполнительного производства. При этом согласно справке наименование организации представленной в материалы дела №2-5/2015 указано, что по состоянию на дата задолженность по кредитному договору от дата составила сумма, была погашена на момент рассмотрения дела, решением Малоярославецкого районного суда адрес по делу №2-5/2015 обязательства по кредитному договору от дата признаны общими, в связи с чем, по мнению фио излишне выплаченные последней денежные средства в размере сумма по общим обязательствам супругов, подлежат взысканию с ответчиков.

Истец фио В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – адвокат фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, а также поступивших от ответчика ходатайств в связи отсутствием оснований для их удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, прекратить производство по делу, в связи с тем, что ранее Малоярославецким районным судом адрес в аналогичных требованиях фио было отказано, также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – по доверенности фио не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав представленные доказательства, находит основные заявленные требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившими в законную силу решением Малоярославецкого районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, разделено совместно нажитое имущество между фио и фио. Дополнительным решением от дата обязательства фио и фио по кредитному договору, заключенному дата фио и наименование организации, и по кредитному договору, заключенному фио и наименование организации дата, признаны общим долгом.

Признавая дополнительным решением от дата обязательства фио по кредитному договору №1656034 от дата, заключенному фио с наименование организации, общими обязательствами фиоВ, и фио, суд установил использование полученных по данному кредитному договору денежных средств на нужды семьи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от дата установлено, что задолженность по договору №1656034 от дата по состоянию на дата составила сумма.

Решением Малоярославецкого районного суда адрес от дата исковые требования фио удовлетворены частично, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма в счет ½ части от оплаченной фио задолженности по кредитному договору №0268-Р-682784888 от дата, в удовлетворении требований фио о взыскании с фио денежных средств по кредитному договору №1656034 от дата отказано, поскольку на момент рассмотрения дела судом обязательства перед банком фио не исполнены, указанное не препятствует предъявлению иска о взыскании выплаченных фио по указанному договору денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от дата решение Малоярославецкого районного суда адрес от дата изменено, постановлено взыскать с фио в пользу фио сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно представленной в материалы дела справки наименование организации по кредитному договору №1656034 от дата, заключенному между наименование организации и фио, за период с дата по дата истцом было выплачено сумма.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения спорного долгового обязательства по инициативе обоих супругов подтвержден вступившим в законную силу дополнительным решением Малоярославецкого районного суда адрес от дата, истцом за период с дата по дата в счет погашения задолженности по кредитному договору №1656034 от дата было выплачено сумма, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина оплаченного истцом долга по указанному кредитному договору в размере сумма.

Разрешая встречные исковые требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как было указано выше, решением Малоярославецкого районного суда адрес от дата в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от дата в связи с тем, что задолженность по договору №0268-Р-682784888 по состоянию на дата составляла сумма, то ест обязательства фио исполнены, с фио была взыскана половина от уплаченной им суммы в размере сумма (81793,24/2). Учитывая данное обстоятельство, доводы фио, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что указанная сумма являлась несуществующим долгом, поскольку в отзыве наименование организации, представленном в материалы дела №2-5/2015, содержались сведения о том, что по состоянию на дата задолженность по кредитному договору от дата составляла сумма не могут являться состоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением суда, сведений о том, что фио по указанным доводам обращалась с заявлением о пересмотре решения в соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом оснований считать взысканные с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма излишне переплаченными не имеется.

Доводы фио о наличии оснований для прекращения производства по делу по заявленным фио требованиям суд находит несостоятельными, поскольку в рамках ранее рассмотренных Малоярославецким районным судом адрес фио были заявлены требования о взыскании ½ части от оплаченных по кредитным договорам денежных средств в иных размерах нежели заявленных по настоящему гражданскому делу, в связи с чем считать, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда не имеется.

Доводы фио о незаконности требований наследника о взыскании с нее денежных средств не могут быть признаны состоятельными, поскольку фио дата умер, а фио В соответствии с положениями статей 1112, 1152 ГК РФ является единственным наследником всего имущества, принадлежавшего на день смерти фио, в связи с чем, право требования взыскания денежных средств в порядке регресса перешло к фио в порядке универсального правопреемства.

Иные доводы фио о цели займа по кредитному договору от дата, отсутствия ее согласия на заключение указанного договора, о расходовании указанных денежных средств не в интересах семьи и иные, изложенные в приобщенных возражениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными вступившими решениями судов в законную силу обстоятельствами.

Суд не соглашается с доводами фио о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

Материалами дела установлено, что решением суда обязательства по кредитному договору, заключенному дата между фио и наименование организации, признаны общим долгом фио и фио, определены в равных долях. Общий долг по кредитному договору был погашен фио дата, таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, т.е. с момента, когда обязательство сторон перед банком было исполнено в полном объеме, с настоящим исковым заявлением фио обратился в суд дата, то есть в течение установленного законом срока.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио в лице его правопреемника фио - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречных требований фио к фио, фио о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио