Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38149/2017 от 30.10.2017

Судья Савин М.Е. дело № 33-38149/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кузьминой А.В, Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

при секретаре Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Анапского межрайонного прокурора Злобина М.И. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Варданяну А.А. о признании действий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Анапский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Варданяну А.А. в котором просил обязать ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения норм действующего санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства: освободить земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности от несанкционированно размещенных отходов на открытом грунте (почве), привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной Анапской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления на территории муниципального образования город-курорт Анапа выявлены нарушения требований федерального законодательства об охране окружающей среды на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, собственником которого является ответчик, - на рельефе местности (почве) выявлен факт несанкционированного размещения отходов IV класса опасности на открытом грунте (почве), ориентировочной площадью 5 700 кв. м высотой 0,05 метров, а именно: мусор от сноса и разборки зданий несортированный (акт отбора отходов от 02.12.2016 № 101).

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Анапского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор Анапской межрайонной прокуратуры подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом нарушены нормы материального права. Считает выводы суда в части не предоставления акта отбора проб и протокола биотестирования почвы не состоятельны, поскольку данные документы судом не запрашивались. Полагает, что отсутствие данных документов в материалах дела не может служить основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ларионову Г.С., возражавшую против отмены решения суда, прокурора Стукова Д.Г., настаивавшего на доводах апелляционного представления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование своих доводов, Анапским межрайонным прокурором суду представлен итоговый расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: <...>. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Варданян А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заявляя требования об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека, Анапский межрайонный прокурор сослался на то, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления на территории муниципального образования город-курорт Анапа на территории указанного земельного участка отобрана объединенная проба отходов: мусор от сноса и разборки зданий несортированный (акт отбора отходов от 02.12.2016 г. № <...>), в отношении которого установлен IV класс опасности для окружающей среды. Площадь загрязнения исследованного земельного участка составила 5 700 кв. м, высота слоя размещенных отходов составила 0,05 м. Несанкционированные свалки отходов создают угрозу окружающей среде, а именно почве муниципального образования, его сельскохозяйственным угодьям, поскольку отходы содержат потенциально опасные для человека и окружающей среды химические и биологические вещества, а также микробиологические организмы.

Данный расчет произведен на основании акта отбора пробы, выполненного специалистами ГБУ Краснодарского края «Краевой информационно-аналитический центр экологического мониторинга» от 02.12.2016 г. № <...>, а также протокола биотестирования отхода (мусор от сноса и разборки зданий), от 21.12.2016 г. № <...>, которые не были представлены в материалы дела. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований и наличии оснований для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.

Вместе с тем, судом правомерно учтено, что в рамках рассмотрения дела № <...> предоставленного в материалы дела, по иску Анапского межрайонного прокурора к Варданяну А.А. о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения природоохранного законодательства, в рамках которого судом назначалась экспертиза для определения наличия на спорном земельном участке мусора и отходов. Заключением эксперта № <...> ООО «ЛИК» установлено, что мусора от сноса и разборки зданий, древесные отходы от сноса и разборки зданий, отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ, грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, лом строительного кирпича незагрязненный не зафиксировано. Данное заключение явилось основанием для отказа Анапского межрайонного прокурора от иска и прекращении судом производства по делу определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 07.09.2016.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не были затребованы а потому и не были предоставлены в материалы дела, акт отбора пробы, от 02.12.2016 г. № <...>, а также протокол биотестирования отхода не могут быть приняты во внимание с учетом положений части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а так же ч. 1 статьи 56 ГПК РФ.

Апелляционное представление не содержит указания на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы значение для разрешения спора, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального или процессуального права, которые повлекли вынесение незаконного решения.

С учетом изложенного, судом правомерно исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░